Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-8765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бузьской Е.В.,
судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик Светланы Ивановны к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя МВД России ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
Свердлик С.И. обратилась в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Владивостоку о взыскании убытков. В обоснование указала, что в связи с бездействием должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку ей пришлось обратиться за юридической помощью. На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Свердлик С.И. ФИО6, в ее интересах подавались жалобы. Постановлениями прокурора г. Владивостока и Советского районного суда г. Владивостока действия (бездействие) должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку неоднократно признавались незаконными, что дает истцу право на возмещение понесенных в связи с обжалованием действий должностных лиц убытков. Просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 53000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что, несмотря на тот факт, что Советским районным судом г. Владивостока отказано в принятии жалобы, фактически данная жалоба удовлетворена, так как в соответствии с действующим законодательством, суд не мог рассматривать жалобу ввиду ее удовлетворения прокурором.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что частичное удовлетворение жалоб истца прокурором не подтверждают незаконность действий должностных лиц, а указывают лишь на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. В судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц незаконными не признавались. Расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года исковые требования Свердлик С.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свердлик С.И. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба. Просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не предпринял мер по надлежащему уведомлению МВД России, более того, не привлек МВД России к участию в деле, тем самым нарушив его права и законные интересы. Кроме того, полагал не подтвержденными надлежащими доказательствами получение представителем денежных средств в размере 53000 рублей.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жало в порядке статей 124 и 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся, поэтому понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ. Возмещение убытков направлено на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов. Довод ответчика о том, что к участию в деле не было привлечено МВД России истец полагает необоснованным, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель УМВД России по г. Владивостоку, также представляющий интересы МВД России на основании доверенности. Ответчиком по данному делу является Российская Федерация, для привлечения к участию в деле МВД России не требовалось соблюдения процедуры замены ответчика, или привлечения соответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Судебная коллегия находит, что постановленное решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Владивостоку, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, и наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 53 Конституции РФ, установлено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свердлик С.И. (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по составлению жалоб, заявлений в прокуратуру, суд (в том числе исковых заявлений), в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и других, по вопросу хищения транспортного средства "ToyotaAlion", гос.номер N
В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение согласно акту выполненного поручения.
Во исполнение договора поручения ФИО6 в интересах Свердлик С.Е. обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к руководителю СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку с требованиями о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г. Владивостока в рамках материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя прокурора г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, доследственной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба удовлетворена частично.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 в интересах Свердлик С.И. на бездействие сотрудников ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку удовлетворена частично.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах Свердлик С.И. набездействие должностного лица СО ОП N 5 УМВД России по г. Владивостока отказано. Основанием к отказу в принятии жалобы явилось то, что жалоба Свердлик С.И. по аналогичным основаниям частично удовлетворена, о чем заместителем прокурора Советского района г.Владивостока вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах Свердлик С.И. о несогласии с действиями сотрудников ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку отказано.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах Свердлик С.И. о бездействии сотрудников ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку отказано.
Постановлением и.о.прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах Свердлик С.И. о несогласии с ранее поданным ответом отказано.
Постановлением заместителя прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах Свердлик С.И. о несогласии с постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 в интересах Свердлик С.И. о бездействии сотрудников ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку удовлетворено.
За выполнение работы по оказанию юридической помощи Свердлик С.И. оплачена сумма в размере 53 000 рублей, которая получена представителем ФИО6,
Вопреки доводам представителя ответчика, в деле имеется акт выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный доверителем и поверенным.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены Свердлик С.И. в связи в рассмотрением ее жалоб на действия (бездействие) должностных лиц ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, убытки, понесенные на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку указанные расходы произведены Свердлик С.И. для восстановления нарушенного права.
Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Владивостоку, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МВД России.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая, что жалобы признаны обоснованными частично, и с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер убытков на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Также с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Свердлик Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свердлик Светланы Ивановны убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
