Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8765/2020
28 октября 2020года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2020 по иску ООО "ДАЙМЭКС СИ ТРАНС" к ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр", Козляковой Ирине Алексеевне, Тактарову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Тактарова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ДАЙМЭКС СИ ТРАНС" обратилось в суд с иском к ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр", Козляковой Ирине Алексеевне, Тактарову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
В обоснование исковых требований указав на то, что между ООО "Даймэкс Си Транс" (Займодавец) и ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" (Заемщик) заключен Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г. Согласно положениям указанного договора (п. 1.1., 1.2.), Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере 24 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа. Проценты установлены Договором в размере 30 (тридцать) процентов годовых.
Возврат указанной суммы займа, согласно условиям заключенного договора, может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 1 (одного) года с момента ее получения (п. 2.2 Договора).
Истец свои обязательства в рамках Договора выполнил надлежащим образом, перечислив ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" денежные средства частями; 21.11.2017г. - 3 000 000 руб., 28.11.2017г. - 3 000 000 руб., 04.12.2017г. - 2 000 000 руб., 05.12.2017г. - 5 000 000 руб., 06.12.2017г. - 5 500 000 руб., 15.12.2017г. - 2 000 000 руб., 18.12.2017г. - 3 500 000 руб. Однако, ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" в нарушение своих обязательств по Договору (п. 1.8.1.) не осуществил возврат суммы займа в установленный срок.
По состоянию на 07.11.2019г. образовалась задолженность, возникшая в результате невозврата полученной суммы займа в размере 24000000руб и неоплаты процентов на сумму займа в размере 13631039,56 руб. Обязательство заемщика по возврату суммы займа, начисленных процентов, а также штрафных санкций по Договору обеспечено заключением договоров поручительства (п. 1.3. договора займа) с гр. Тактаровым Олегом Николаевичем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г. и гр. Козляковой Ириной Алексеевной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г.
Во исполнение требований законодательства РФ о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также учитывая п. 3.1. договора поручительства, 12 марта 2019 г. в адрес Козляковой И.А., истцом была направлена претензия исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она, как поручитель ООО "ЮРППЦ" по договору займа уведомлялась об образовавшейся задолженности и о непогашении суммы долга со стороны ООО "ЮРППЦ". В связи с чем, Козляковой И.А. было предложено оплатить денежные средства за заемщика в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия была направлена в адрес Козляковой И.А. по почте заказным письмом с описью вложения. На дату подготовки настоящего искового заявления, претензия не получена находится в почтовом отделении получателя.
Также 17 мая 2019г. в адрес второго поручителя по договору займа - Тактарова О.Н. истцом была направлена претензия исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он также уведомлялся о задолженности по договору займа и о непогашении суммы долга со стороны ООО "ЮРППЦ". Тактарову О.Н., как поручителю, было предложено оплатить денежные средства за заемщика в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия была направлена в адрес Тактарова О.Н. по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения (копия квитанции и описи вложения прилагаются). Указанная претензия Тактаровым О.Н. не была получена и после истечения срока хранения возвращена в адрес отправителя (копия сервиса отслеживания ФГУП "Почта России с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прилагается).
От поручителей Тактарова О.Н. и Козляковой И.А. на указанные претензии ответов в адрес истца не поступало, задолженность по договору займа также не оплачена.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр", Козляковой Ирины Алексеевны, Тактарова Олега Николаевича в пользу ООО "ДАЙМЭКС СИ ТРАНС" сумму займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г. в размере 24 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 13 631 039,56 руб., договорную неустойку за невозвращение суммы займа в силу п. 3.1. Договора в размере 11 592 000 руб., договорную неустойку за неуплату начисленных на сумму займа процентов согласно п. 3.2. Договора в размере 4 496 384,32 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2020 года исковые требования ООО "ДАЙМЭКС СИ ТРАНС" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр", Козляковой Ирины Алексеевны, Тактарова Олега Николаевича задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г. в размере 53 719 423 рублей 88 копеек.
Взыскал с ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Взыскал с Козляковой Ирины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Взыскал с Тактарова Олега Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Тактаров О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на не извещение о дате и времени судебного заседания.
Автор жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не ставился вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом, считает, что размер взысканной неустойки завышен.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, не извещенных о дате судебного разбирательства, на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца ООО "Даймэкс Си Транс" -Гольеву О.А., представителя финансового управляющего должника Козляковой И.А. - Закарян Л.А., которая просила оставить в отношении Козляковой И.Л. иск без рассмотрения, так как в отношении нее возбуждено дело о банкротстве, а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя конкурсного управляющего об оставлении иска в отношении Козляковой И.А. без рассмотрения,, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа, предоставляемого в деньгах, заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.11.2017г. между ООО "Даймэкс Си Транс" (Займодавец) и ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" (Заемщик) заключен письменный Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно положениям указанного договора (п. 1.1., 1.2.), Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере 24 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа. Проценты установлены Договором в размере 30 (тридцать) процентов годовых.
Возврат указанной суммы займа, согласно условиям заключенного договора, мажет происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 1 (одного) года с момента ее получения (п. 2.2 Договора).
Истец свои обязательства в рамках Договора выполнил надлежащим образом, перечислив ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" денежные средства частями; 21.11.2017г. - 3 000 000 руб., 28.11.2017г. - 3 000 000 руб., 04.12.2017г. - 2 000 000 руб., 05.12.2017г. - 5 000 000 руб., 06.12.2017г. - 5 500 000 руб., 15.12.2017г. - 2 000 000 руб., 18.12.2017г. - 3 500 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений. Истцу было предложено представить подлинники платежных документов, заверенные Банком, и такие доказательства были представлены истцом. Факт перечисления денежных средств в качестве займа ответчиками не оспаривается.
Однако, ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" в нарушение своих обязательств по Договору (п. 1.8.1.) не осуществил возврат суммы займа в установленный срок.
Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа устанавливаются проценты в размере 30 (тридцать) процентов годовых.
По состоянию на 07 ноября 2019 г. задолженность по оплате процентов на сумму займа по Договору составляет 13 631 039, 56 руб.
Размер начисленных процентов ответчиками также не оспаривается. Своего расчета ими не представлено.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами иска о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование суммой займа.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения, либо неполного возвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,15 % (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заемщик не произвел своевременный возврат полученной суммы займа, не исполнив тем самым договорные обязательства. Указанное обстоятельство дает Истцу право требовать уплаты неустойки в соответствии с и. 3.1. Договора.
По состоянию на 07.11.2019 размер неустойки в силу и. 3.1. Договора составляет 11 592 000 руб.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что в случае неуплаты, либо неполной уплаты начисленных на сумму займа процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты займодавцу.
По состоянию на 07.11.2019 года размер неустойки на основании и. 3.2. Договора составляет 4 496 384,32 руб.
Тактаровым О.Н. в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Представитель финансового управляющего должника Козляковой И.А. - ФИО8 в судебном заседании также заявила о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная обязанность (ответственность) согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, если такая обязанность предусмотрена договором. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (как полностью, так и в части долга).
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности, как от заемщика, так и от поручителей.
Учитывая, что одним из ответчиков в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также исходя из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, принимая во внимание, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Из текста договора следует, что истцу в долг были переданы денежные средства в размере 24 млн. рублей. Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 30% годовых. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения, либо неполного возвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,15 % (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, что составляет 54,75% годовых.
Поскольку заемщик не произвел своевременный возврат полученной суммы займа, то по состоянию на 07.11.2019 размер неустойки в силу и. 3.1. договора по расчету истца составляет 11 592 000 руб.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что в случае неуплаты, либо неполной уплаты начисленных на сумму займа процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты займодавцу, что составляет 36,5% годовых.
По состоянию на 07.11.2019 года размер неустойки на основании и. 3.2. договора по расчетам истца составляет 4 496 384,32 руб.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что процентная ставка, за периоды просрочки варьировала от 8,25% до 7,5%, то есть двукратная учетная ставка Центрального банка составляла 16,50%-15,0%, что учитывается судебной коллегией при снижении размера неустоек.
Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что ответчиком ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский Центр" на претензию истца направлено письмо Директору ООО "Даймекс Си Транс" ФИО1 с указанием на то, что ООО ЮРППЦ в настоящее время испытывает определенные трудности с оплатой процентов и основной суммы долга по указанному Договору.
Деятельность фестиваля "BRIDGE of ARTS" имеет сезонный характер и в 2018 году подготовка и проведение фестиваля осуществлялась при непосредственном участии Оргкомитета проекта, сформированном в Правительстве Ростовской области. Наибольшая активность в 2018 году пришлась на октябрь. В период февраль-сентябрь наблюдался спад активности в деятельности предприятия и, соответственно, в его доходности. Проведена работа по минимизации затрат на реализацию проекта. На 01.11. 2018 года финансирование проекта обеспечено на 30%. Руководство предприятия ведет работу по замещению средств, которые не поступили на ' расчетные счета, а так же по финансовому обеспечению ранее согласованных и выполненных услуг.
В связи с вьппеизложенным, а именно ситуацией недофинансирования проекта в настоящий момент, ответчик просил рассмотреть возможность проведения выплат остатка средств за пользование займом по договору (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г. в период январь-март, 2019, а так же провести пролонгацию основной суммы займа сроком на 1 год. (л.д.60 т.1)
Указанные обстоятельства были приняты истцом, который выпазил согласие о возможности согласования отсрочки по уплате процентов по договору займа от 15.11.2017. При этом для рассмотрения данного вопроса просил предоставить ответчику детальный план-график с указанием дат и. сумм оплаты процентов, соответствующий возможностям, что ответчиком выполнен не было. (л.д.61 т.1)
Судебной коллегией учитывается также тот факт, что в отношении одного из поручителей - Козляковой И.А. введена процедура реализации имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из характера правоотношений между сторонами, наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку возврата долга следует снизить до 5000000руб. и размер неустойки за просрочку возврата процентов до 2000000руб. Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию составит 44631039рублей. (24000000руб. основной долг+13631039руб. проценты за пользование займом+7000000руб общая сумма неустойки).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по названному договору займа ООО "Даймэкс Си Транс" были заключены договоры поручительства с гр. Тактаровым Олегом Николаевичем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г. и гр. Козляковой Ириной Алексеевной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г.
Аналогичные положения изложены в пункте 1.3. договора займа.
Указанные поручители несут солидарную ответственность друг с другом и заемщиком (ответчиком) перед заимодавцем (истцом) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по договору в том числе:
- обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа;
- обязательства по своевременной и полной уплате начисленных процентов;
- обязательства по своевременной и полной уплате пени по просроченной задолженности по сумме займа, процентам, начисленным в соответствии с положениями договора займа;
- обязательства по оплате расходов займодавца, понесенных им в связи с исполнением договора, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Во исполнение требований законодательства РФ о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также учитывая п. 3.1. договора поручительства, 12 марта 2019 г. в адрес Козляковой И.А., истцом была направлена претензия исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она, как поручитель ООО "ЮРППЦ" по договору займа уведомлялась об образовавшейся задолженности и о непогашении суммы долга со стороны ООО "ЮРППЦ". В связи с чем, Козляковой И.А. было предложено оплатить денежные средства за заемщика в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия была направлена в адрес Козляковой И.А. по почте заказным письмом с описью вложения.
Также 17 мая 2019г. в адрес второго поручителя по договору займа - Тактарова О.Н. истцом была направлена претензия исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он также уведомлялся о задолженности по договору займа и о непогашении суммы долга со стороны ООО "ЮРППЦ". Тактарову О.Н., как поручителю, было предложено оплатить денежные средства за заемщика в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия была направлена в адрес Тактарова О.Н. по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения (копия квитанции и описи вложения прилагаются). Указанная претензия Тактаровым О.Н. не была получена и после истечения срока хранения возвращена в адрес отправителя (копия сервиса отслеживания ФГУП "Почта России с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прилагается).
От поручителей Тактарова О.Н. и Козляковой И.А. на указанные претензии ответов в адрес истца не поступало, задолженность по договору займа также не оплачена.
Срок действия договоров поручительства установлен до 31.12.2022 года.
С учетом вышеизложенного, с Козляковой Ирины Алексеевны, Тактарова Олега Николаевича как поручителей ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" в пользу ООО "ДАЙМЭКС СИ ТРАНС" подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 44 631 039 рублей.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Как следует из дела, Тактарову О.Н. по адресу регистрации были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, а равным образом на все предыдущие судебные заседания, однако в адрес суда вернулись конверты с заказными письмами с уведомлением о невручении извещения с пометкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Тактарова О.Н. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений указанных норм, с ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей, с Козляковой Ирины Алексеевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 рублей, с Тактарова Олега Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ДАЙМЭКС СИ ТРАНС" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр", Козляковой Ирины Алексеевны, Тактарова Олега Николаевича в пользу ООО "ДАЙМЭКС СИ ТРАНС" задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г. в размере 44631039 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Козляковой Ирины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Тактарова Олега Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 6 ноября 2020года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
