Определение Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-8765/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8765/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хамуева Дениса Александровича
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-1243/2019 по иску Евстигнеева Василия Ивановича к Гаражному кооперативу "Лада", Хамуеву Денису Александровичу о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Хамуев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в обоснование которого указал, что им были понесены расходы на составление возражений относительно частной жалобы Евстигнеева В.И. на определение суда о взыскании судебных расходов, которое апелляционным определением Иркутского областного суда было оставлено без изменения.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Хамуев Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, вынеся новое определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был учесть, что частная жалоба Евстигнеева В.И. была оставлена без удовлетворения, а судебный акт в апелляционном порядке вынесен в его пользу, и он имеет право в соответствии с процессуальным законодательством на возмещение понесенных на оплату услуг представителя расходов.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года исковые требования Евстигнеева В.И. удовлетворены.
13 января 2020 года Евстигнеев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
10 июня 2020 года вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда заявление Евстигнеева В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Хамуева Д.А. в пользу Евстигнеева В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что итоговым актом по делу - решением суда исковые требования истца Евстигнеева В.И. были удовлетворены; факт отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, чьи требования по существу были разрешены в его пользу, не является основанием для возмещения таких расходов стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку в суде апелляционной инстанции гражданское дело рассматривалось по частной жалобе Евстигнеева В.И., не согласного с определением суда о взыскании судебных расходов, со снижением их, в том числе и по возражениям Хамуева Д.А.; Хамуев Д.А. был вынужден отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя Фота Д.Г., заключив с ним соответствующий договор, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать обоснованность вынесенного судом определения и снижения судебных расходов в пользу истца. Частная жалоба была подана Евстигнеевым В.И., и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, учитывая оставление определения суда без изменения, а жалобы Евстигнеева В.И. без удовлетворения в данном апелляционном процессе Хамуев Д.А. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24 июля 2020 года Хамуев Д.А. уплатил Фоту Д.Г. 2 000 руб. за изучение документов, осуществление консультации и составления возражений на частную жалобу Евстигнеева В.И. на определение Усть-Илимского от 10 июня 2020 года. Фактическое несение расходов подтверждено распиской, материалами дела, содержащими возражения на жалобу Евстигнеева В.И.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, представления возражений относительно частной жалобы, учитывая принципы разумности и справедливости, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Евстигнеева Василия Ивановича в пользу Хамуева Дениса Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку данный размер расходов судебная коллегия находит разумным, соразмерным объему оказанных услуг и справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года подлежащим отмене полностью, с разрешением вопроса по существу, взыскания с Евстигнеева Василия Ивановича в пользу Хамуева Дениса Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Евстигнеева Василия Ивановича в пользу Хамуева Дениса Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка