Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Кривцова С. С.ча и Кривцова П. С. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019г. по делу
по иску Иванова М. Н. к Кривцову С. С.чу и Кривцову П. С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Иванов М.Н. указывал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГ, принадлежащие истцу лошади, в том числе мерин возрастом 3 года, вырвались из загона, где они содержались и ушли. Иванов М.Н. сразу стал предпринимать меры к возвращению животных, но увидел, что мерин прошел на территорию принадлежащего Кривцову П.С. земельного участка по <адрес>. Земельный участок не огорожен. Когда мерин подошел к расположенному на участке ответчика сторожевому вагончику у пилорамы, из-за неисправности изоляции электрических проводов и нарушения правил заземления мерина убило электрическим током. Стоимость убитого мерина составляет 55 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с Кривцова П.С., как собственника земельного участка, и с Кривцова С.С., как с лица, эксплуатирующего расположенную на названном земельном участке пилораму.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Кривцова П. С. в пользу Иванова М. Н. взыскано в возмещение ущерба 55 000 руб., в возмещение судебных расходов 1 850 руб.
Исковые требования Иванова М. Н. к Кривцову С. С.чу оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах, текст которых дословно совпадает, ответчики Кривцов С.С. и Кривцов П.С. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб указывают, что по делу не была доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Кривцова П.С. к ответственности за причинение вреда. Вывод суда о том, что лошадь была убита электрическим током не основан на доказательствах. Ответчик Кривцов С.С., эксплуатировавший пилораму, к которой был проведен электрокабель, в суде показывал, что изоляция кабеля была исправна. Письменных доказательств наличия неисправности кабеля в дело не представлено. На данном участке находились так же и лошади, принадлежавшие Кривцову П.С., однако ни одна из них от электрического тока не пострадала. Автор жалобы находит недопустимым доказательством протокол вскрытия животного, а само вскрытие было только частичным, не позволяло определить причину смерти. Вывод суда о причинах гибели животного от удара электрическим током сделан без применения специальных познаний, которыми суд не обладает. В представленной суду справке сельсовета нет указаний на принадлежность истцу мерина гнедой масти, указаны лошади иных мастей. Так же суд не принял во внимание грубую неосторожность самого истца, который допустил возможность того, что его лошади убежали из загона.
В настоящем судебном заседании ответчик Кривцов С.С., действующий от своего имени и от имени соответчика Кривцова П.С. на отмене решения суда настаивает. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно, статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ лошади истца находились в специально оборудованном загоне на его земельном участке. Около ДД.ММ.ГГ утра истец обнаружил отсутствие лошадей в загоне и предпринял меры по их возвращению. Поиски длились несколько минут, четыре лошади находились вместе. Мерина истец нашел на участке Кривцова П.С., лошадь поразило электрическим током при приближении к вагончику обшитого железом, когда истец приблизился к мерину, он уже был мертвым. При обследовании электролинии, подходящей к вагончику, было установлено, что на входе в вагончик была повреждена изоляция провода, и жила электропровода касалась железной обшивки вагончика. В результате чего, мерин истца приблизившись к данному вагончику был поражен электрическим током.
Поскольку животное погибло от воздействия электротока, по Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГ, не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, погибших при пожаре, транспортных происшествиях и др., убитых молнией, электрическим током, замерзших, утонувших и т.д. (п. 1.22). В этой связи суд обоснованно признал установленным факт причинения убытков истцу падежом скота. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта *** ДД.ММ.ГГ. в 55 000 руб., и в жалобе не оспаривается.
Установив, что Кривцов П.С., как собственник земельного участка и находящихся на нем строений, к которым подведено электричество, не принял мер, исключающих возможность поражения электрическим током и причинения таким образом вреда третьим лицам, суд обоснованно возложил на названного ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанность возместить причиненный вред.
Вопреки доводам жалоб такие выводы суда сделаны при правильном применении норм материального закона, на основе надлежащей оценки доказательств, отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобах на недоказанность вины Кривцова П.С. в причинении вреда несостоятельна.
Поскольку данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о привлечении в рассматриваемой ситуации к ответственности Кривцова П.С. в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного этим источником ущерба предполагается независимо от его вины.
Гибель животного произошла на глазах самого истца, на территории участка, принадлежащего Кривцову П.С. в результате некачественной изоляции электрокабеля. Участок истца не был огорожен, доступ к объектам, подключенным к электросети не ограничен.
Согласно информации начальника Чарышского РЭС ПО ЗЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" ДД.ММ.ГГ граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактах присоединения ответвления к изоляторам опоры *** фидера *** от КТП ***. Ввод, учет электроэнергии и внутреннее электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Кривцову П. С.. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось.
Согласно протоколу вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГ, на основании анамнестических, клинических и патологоанатомических данных следует, что мерин гнедой масти, возрастом 3 года, принадлежащий Иванову М.Н. не болел, наружных повреждений не имеет, смерть произошла от остановки сердца и асфиксии в результате паралича дыхательных мышц на почве удара электрическим током. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями проводивших вскрытие специалистов <ФИО 1> и <ФИО 2> допрошенных в качестве свидетелей.
Ссылка в жалобах на то, что истцом не доказано не только наличие повреждения электрического кабеля, но и последующего устранения Кривцовым С.С. таких недостатков несостоятельна, поскольку обязанность доказывания таких обстоятельств на истце не лежала. Обязанность доказать отсутствие вины лежала на ответчиках, а факт последующего устранения неисправности кабеля правового значения для настоящего спора не имеет.
По этим же доводам судебная коллегия отклоняет и доводы жалоб о недоказанности того, что животное погибло от удара электротоком. В данном случае смерть животного произошла в условиях очевидности на территории земельного участка Кривцова П.С., и в силу общих правил доказывания ответчик должен был доказать что смерть животного наступила от обстоятельств, не связанных с его действиями. Ставя под сомнение довод истца о том, что мерин был убит электрическим током, доказательств того, что смерть животного наступила от иных причин ответчики суду не представили.
Несостоятельно и указание авторов жалоб на то, что вскрытие животного на месте его падежа было проведено только частично, в протоколе неверно указаны должности производивших вскрытие ветработников (фельдшер 1 категории, вместо фельдшера 2 категории, ветфельдшер вместо ветеринарный санитар). В данном случае доказыванию подлежал факт убоя животного. Такой факт бесспорно установлен, и приведенные ответчиком в жалобе недостатки протокола на его содержательной части не сказались.
В протоколе вскрытия отражен вывод ветеринарных специалистов о том, что лошадь погибла в результате удара электрическим током. Сами специалисты <ФИО 2> и <ФИО 1> допрошены в суде, и подтвердили свои выводы. При этом тот факт, что исходя из конкретных расследуемых обстоятельств для установления причины смерти ветеринарные специалиста сочли достаточным вскрытия лишь грудной клетки животного, на недоказанность причины смерти указывать не может. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы закон не содержит ограничений в способах доказывания обстоятельств гибели животного только письменными доказательствами. Тогда как расследуемый случай произошел в условиях очевидности, на глазах потерпевшего. Объяснения истца об обстоятельствах гибели животного подтверждены совокупностью других доказательств, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом вскрытия. Все доказательства судом оценены в порядке ст.67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы.
Несостоятельна и ссылка ответчиков на то, что погибшее животное в справке сельсовета в числе принадлежащих ответчику лошадей не отражено. В данном случае правовое значение имеет не правильность учета и ведения похозяйственных книг и выдачи соответствующих справок работниками сельсовета, а фактическая принадлежность Иванову М.Н. погибшего мерина, которая никем по делу не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, материальный ущерб был причинен истцу по вине Кривцова П.С., поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, нашли свое подтверждение, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено, в этой связи не установление ответчиком предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели двух коров и быка, принадлежащих истице, а как следствие - причинение ущерба.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании электрических сетей, непринятии необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истицы последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Довод жалоб о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия умышленных действий истца, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что гибель животного наступила в результате умысла либо грубой неосторожности его владельца Иванова М.Н. Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось. Выход же скота за пределы закона без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не должен был предполагать, что скот обязательно соприкоснется с некачественно изолированным электрокабелем, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит. В части, касающейся апелляционной жалобы Кривцова С.С., судебная коллегия так же отмечает, что его права оспариваемым решением не затронуты, в иске к нему отказано, тогда как правом выступать в интересах Кривцова П.С. он не наделен.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кривцова С. С.ча и Кривцова П. С. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
