Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Файмы Ильясовны Шахидуллиной к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Файмы Ильясовны Шахидуллиной 186 006 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файмы Ильясовны Шахидуллиной к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 420 рублей 12 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" 30 988 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.И. Шахидуллиной - А.А. Андриянова, представителя САО "ВСК" Н.Н. Лукьяновой, эксперта А.А. Габдуллина, судебная коллегия

установила:

Ф.И. Шахидуллина обратилась в суд с иском к страховому акционерному "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И. Полиектовой и автомобиля Datsun ON-do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф. Исламова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ф. Исламова. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 84894 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271600 рублей. Решением финансового уполномоченного требование Ф.И. Шахидуллиной о доплате суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Ф.И. Шахидуллина просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 186706 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 186006 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Ф.И. Шахидуллиной и третьего лица И.И. Полиектовой исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица А.Ф. Исламов и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что судебным экспертом ФИО1 в заключении не указаны результаты диагностики рулевой колонки в сборе, данное обстоятельство не позволяет применить ремонтные воздействия в виде замены рулевой колонки в сборе. Поскольку заключение судебным экспертом составлено с нарушением действующего законодательства, податель жалобы считает, что данное заключение не могло быть принято судом и расходы за производство экспертизы не подлежали взысканию с ответчика. По данному делу имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием штрафа, компенсации морального вреда, возмещением истцу судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представителя САО "ВСК" Н.Н. Лукьянова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Ф.И. Шахидуллиной - А.А. Андриянов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2019 года в 7 часов 05 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И. Полиектовой и автомобиля Datsun ON-do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф. Исламова.

Ф.И. Шахидуллина является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года И.И. Полиектовой за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД по РТ от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении И.И. Полиектовой отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года А.Ф. Исламову за нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Ф. Исламова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, срок страхования определен со 2 августа 2018 года по 1 августа 2019 года.

Гражданская ответственность водителя И.И. Полиектовой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии <данные изъяты>).

25 июня 2019 года Ф.И. Шахидуллина обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" с привлечением ООО "АНТАРЕС" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра от 28 июня 2019 года и 4 июля 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 9 июля 2019 года N <данные изъяты>, подготовленному ООО "АВС Экспертиза" по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 196 600 рублей, с учетом износа - 169 800 рублей.

12 июля 2019 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 84894 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением N<данные изъяты>.

8 октября 2019 года Ф.И. Шахидуллина обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

11 декабря 2019 года САО "ВСК" письмом N <данные изъяты> уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от рассчитанного ущерба в связи с отсутствием в предоставленных документах сведений о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> ИП ФИО2, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 271600 рублей.

13 января 2020 года Ф.И. Шахидуллина обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 186 600 рублей и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

14 февраля 2020 года САО "ВСК" письмом N <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N <данные изъяты> от 7 июля 2020 года в удовлетворении требования Ф.И. Шахидуллиной к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК", выплатив истцу страховое возмещение в размере 84894 рублей 93 копеек (169800 рублей х 50% от стоимости ремонта), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N <данные изъяты> от 25 ноября 2020 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2019 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2019 года, на дату происшествия составила без учета износа 299 800 рублей, с учетом износа - 270 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание экспертные заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Ф.И. Шахидуллиной суммы страхового возмещения 186006 рублей.

САО "ВСК", выражая несогласие со взысканной суммой страхового возмещения, ссылается на то, что экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включена необходимость замены рулевой колонки в сборе, считает, что заключение судебного эксперта необоснованно принято во внимание при расчете ущерба.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые подлежат принятию в качестве средства обоснования выводов суда.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ФИО3 и ФИО4 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данных экспертных заключений отсутствуют.

В экспертном заключении ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года, составленным экспертом ФИО6, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указана необходимость замены рулевой колонки в сборе стоимостью 94900 рублей.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 дал подробные пояснения относительно своего вывода о необходимости замены рулевой колонки в сборе. Из пояснений данного эксперта следует, что при проведении исследования не возникло сомнений, что рулевую колонку необходимо было заменять, рулевая колонка не меняется по отдельности, состоит в сборе.

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлено заключение ООО "АВС-Экспертиза" по вопросу соответствия расчета экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" требованиям законодательства.

Между тем фактически в данном заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть1), 196 (часть1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Указанное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.