Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8764/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 30 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Воробьева Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-176/2021 по исковому заявлению Воробьева Владимира Анатольевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) в пользу Воробьева Владимира Анатольевича расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб."

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ в Ленинском районе г. Перми) о признании незаконным решения от 26.02.2020 в части исключения специального стажа; возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы истца с 16.07.1981 по 06.04.1982 в должности электросварщика 3 разряда в механической цехе завода "Пермремстроймаш"; с 30.07.1984 по 30.11.1987 в должности электрогазосварщика 3 разряда в цехе N 4 ППО ремонтных заводов "Пермсельхозремонт"; с 27.08.1991 по 18.08.1993 в должности электрогазосварщика 4 разряда в цехе N 1 ППО "Пермагропромремонт"; периода службы в составе Вооруженных сил СССР с 23.04.1982 по 22.05.1984; периода обучения в ПТУ N 30 с 01.09.1978 по 06.07.1981; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2021 исковое заявление Воробьева В.А. удовлетворено, признано незаконным решение ГУ-УПФ в Ленинском районе г. Перми от 26.02.2020 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части; включены периоды работы Воробьева В.А. с 16.07.1981 по 06.04.1982 в должности электросварщика 3 разряда в механическом цехе завода по ремонту дорожно-строительных машин "Пермремстроймаш"; с 30.07.1984 по 30.11.1987 в должности электрогазосварщика 3 разряда цеха N 4 производственное объединение ремонтных заводов "Пермсельхозремонт"; с 27.08.1991 по 18.08.1993 в должности электрогазосварщика 4 разряда в цехе N 1 ППО "Пермагропромремонт"; период обучения в среднем профессиональном техническом училище N 30 г. Перми с 01.09.1978 по 06.07.1981; период службы в Советской Армии по призыву с 23.04.1982 по 16.05.1984 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; на ГУ-УПФ в Ленинском районе г. Перми возложена обязанность назначить Воробьеву В.А. досрочную страховую пенсию по старости на основании пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 14.01.2020.

15.04.2021 истец Воробьев В.А. направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 69 000 руб., почтовых расходов в размере 529 руб., а также по уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование доводов заявления представил договоры об оказании юридических услуг от 21.05.2020 N 2105201 по направлению запроса в архив, заявления и жалобы в пенсионный орган, жалобы в прокуратуру, от 30.09.2020 N ** по представлению интересов Воробьева В.А. по пенсионному вопросу в досудебном порядке и в суде первой инстанции, а также акты об оказании юридических услуг, квитанция на оплату и чеки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ-УПФ в Ленинском районе г. Перми просит определение суда отменить и снизить размер судебных и почтовых расходов, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Не учтено, что основой искового заявления послужило отрицание изложенных в решении пенсионного органа доводов с учетом сложившейся судебной практики, представителем истца сложные расчеты на производились, сбор доказательств не осуществлялся. Приложенные представителем нормативно-правовые акты находятся в свободном доступе и не подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства, в то время как их пересылка повлекли не нужные почтовые расходы. Считает взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным, не соответствующим характеру и сложности рассматриваемого спора, объему услуг, оказанных представителем, который участвовал только в одном предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования Воробьева В.А. к ГУ-УПФ в Ленинском районе г. Перми о признании решения незаконным, возложении обязанностей.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании индивидуальным предпринимателем Б. юридических услуг Воробьеву В.А. от 21.05.2020 N ** по направлению запроса в архив, заявления и жалобы в пенсионный орган, жалобы в прокуратуру, а также акт об оказании юридических услуг от 27.05.2020, согласно которому были выполнены: изучение и копирование имеющихся документов, запрос в архив Пермского края, заявление в пенсионный фонд, жалоба в ГУ - УПФ РФ, консультация. Представлены подтверждающие оплату по договору квитанция ** и чек от 21.05.2020 на общую сумму 27 000 руб.

Кроме указанного, представлен договор от 30.09.2020 N ** об оказании индивидуальным предпринимателем Ц. юридических услуг Воробьеву В.А. по представлению его интересов по пенсионному вопросу в досудебном порядке и в суде первой инстанции, а также акты от 30.09.2020, 15.10.2020, 02.12.2020 об оказании юридических услуг по ознакомлению с обстоятельствами дела, подготовке предварительной правовой позиции, анализу и изучению представленных документов, анализу законодательства, регулирующего спорные отношения, предоставлению устного заключения, подготовке искового заявления и приложений к нему в Ленинский районный суд г. Перми, передаче искового заявления и приложений заказчику, согласованию с исковым заявлением, консультации, представлению интересов в суде. В подтверждение оплаты по договору представлен чек от 30.09.2020 на сумму 42 000 руб.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подтверждено представленными отправлением EMS от 15.10.2020, чек-ордером и кассовыми чеками от 17.10.2020, 09.01.2021.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела и заявление истцом требований нематериального характера, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также заявленных расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отмены обжалуемого определения суда не влекут.

Судом первой инстанции размер расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема предоставленных представителем услуг, отраженных в приведенных выше актах об оказании юридических услуг и оказанных при рассмотрении дела в суде, а также степени и времени участия представителя в подготовке процессуальных документов, запросе сведений, принятых судом во внимание при вынесении решения, представленных стороной истца доказательств, их объем, оказание консультаций, обстоятельств дела, времени, затраченное представителем на участие в деле, его фактическое участие в двух предварительных судебных заседаниях 02.12.2021 и 08.02.2021, в том числе с допросом свидетелей по ходатайству представителя истца (л.д. 106-109, 175-178), а также того факта, что дело относится к категории сложных, удовлетворение исковых требований и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела и объем работы представителя истца, определенный судом к возмещению размер понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит разумным применительно к категории дела и объему защищенного права и полагает, что поскольку проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления с приложением доказательств, объема которого было достаточно для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, обращение Воробьева В.А. за юридической помощью было обоснованным, а определенная судом к возмещению сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данным критериям взысканная судом сумма судебных издержек отвечает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг, также как и не приведено доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны истцу за меньшую сумму или доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенные с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Указание в частной жалобе на отсутствие необходимости несения почтовых расходов по направлению приложенных к заявлению представителем нормативно-правовых актов, не может быть признано состоятельным, противоречит положениям п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка