Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8764/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Грибиненко Н.Н.судей Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2516/2020 по апелляционной жалобе Баталова Дмитрия Иннокентьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Баталову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Баталова Д. И. к ПАО КБ "Восточный" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Баталова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баталову Д.И., в котором просит взыскать кредитную задолженность в размере 53 939,42 руб., расходы по уплате госпошлине 1 818,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.06.2018 между сторонами был заключен договор кредитования N .../Z0486/509496, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 59 005 руб. с условием возврата полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке и на условиях, установленных Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Баталов Д.И. обратился в суд со встречными иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора кредитования N .../Z0486/509496 от 16.06.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании в возмещение стоимости полученного по сделке 33 405 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1202 руб.

В обоснование встречного иска Баталов Д.И. ссылался на то, что сделка совершена им в результате введения заблуждения и обмана со стороны ПАО КБ "Восточный" и клиники снижения веса "Доктор Борменталь", при заключении сделки истец полагал, что в действительности ему предлагается в рассрочку оплатить медицинские услуги, полная стоимость услуг не называлась, сделка совершена на невыгодных для него условиях. Также просил взыскать с Банка разницу между стоимостью медицинских услуг и возвращенных денежных средств - 33 405 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 с Баталова Д.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 53 939 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречного иска Баталова Д.И. к ПАО КБ "Восточный" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Баталов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО КБ "Восточный", удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Баталовым Д.И. был заключен договор кредитования N .../Z0486/509496, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 59 005 руб. сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Кредитор исполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в соответствии с п.17 Договора кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Медицинского центра "Доктор Борменталь" в соответствии с письменным заявлением Баталова Д.И. о переводе денежных средств.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая с 05.03.2019 по 24.10.2019 составила 53 939,42 руб., в том числе: 44 636,93руб. - задолженность по основному долгу, 9 302,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования N .../Z0486/509496 в общем размере 53 939 руб. 42 коп.

С указанным выводом и размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия в полной мере соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершения сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, Баталовым Д.И. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для признания договора кредитования от 16.06.2018 недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора кредитования недействительным, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Обязательства по договору кредитования банком надлежащим образом исполнены, представленный ответчику кредит по его письменному поручению перечислен на счет Медицинского центра "Доктор Борменталь".

Ответчик в соответствии с договором кредитования принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Понуждение ответчика к заключению договора кредитования судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик при заключении договора кредитования своей подписью подтвердил, что до него была доведена вся необходимая информация по условиям кредитования, в том числе информация о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита.

Получение кредита на приобретение услуг Медицинского центра "Доктор Борменталь" являлось правом ответчика, которым он воспользовался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор оказания медицинских услуг и договор кредитования, заключенный в целях оплаты стоимости услуг, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, и расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения или признания недействительным кредитного договора.

При таком положении оснований для признания договора кредитования недействительной сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не представил оригиналы документов, а приложенные к исковому заявлению документы не являются надлежащим образом заверенными копиями, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены: копия анкеты-заявления о заключении договора кредитования, копия договора кредитования, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению ответчика представленные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность N...-ГО от 5 апреля 2019 года от имени исполняющего обязанности председателя правления ПАО КБ "Восточный" на имя Савиной Е.С. уполномоченной на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности, в том числе подписывать исковые заявления, заверять документы от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления ответчику не направлялась.