Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8764/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф.Ю.А. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ф.Ю.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчиков В.А.А., судебная коллегия

установила:

Ф.Ю.А., обратился в суд к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении сотрудника ГУФСИН России по Свердловской области Верхотурским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ Ш.О.Ю. было возбуждено уголовное дело по обвинению Ш.О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации - .... Данным преступлением истцу причинен имущественный вред. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, поскольку ему был причинен имущественный вред в размере 650 000 руб., выразившийся в стоимости приобретенного им автомобиля "Урал-4420-10" для нужд ФКУ ИК-45, в которой истец отбывал наказание, по требованию Ш.О.Ю., обещавшего за это освободить истца по УДО.

<дата> постановлением руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в сумме 650000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.А. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что уголовное дело в отношении Ш.О.Ю. прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не свидетельствует об отсутствии вины Ш.О.Ю. в причинении истцу ущерба в заявленном размере. Полагал также несостоятельными выводы суда относительно пропуска сроков исковой давности, поскольку, исходя из взаимосвязи положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имеется право на предъявления гражданского иска в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела, в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен не был. Ссылаясь на ответ заместителя руководителя Верхотурского районного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ от <дата>, полученный истцом после вынесения решения, которым подтверждается тот факт, что автомобиль находится в непригодном состоянии для его эксплуатации, указывал, что выводы суда о том, что истец не лишен права требовать возврата данного автомобиля неправомерны, поскольку предъявление такого требования невозможно ввиду утраты вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ш.О.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков полагала решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющими позицию истца в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в судебном решении, выводы суда мотивированы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Ф.Ю.А., третье лицо Ш.О.Ю., представитель третьего лица ФКУ ИК-54, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков В.А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положением ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что Ш.О.Ю. занимал должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как указывает истец, Ш.О.Ю., используя свое ..., вынудил истца организовать приобретение за свой счет грузового автомобиля "Урал-4420-10" в целях дальнейшего использования автомобиля на лесозаготовках, за что обещал условно-досрочное освобождение.

Истец указанные требования выполнил, приобрел автомобиль Урал-4420-10" за 650 000 руб. и осуществил его доставку в ФКУ ИК- 54 ГУФСИН России по Свердловской области, где он в дальнейшем был использован для нужд исправительного учреждения, однако условно-досрочно истец освобожден не был.

Поскольку истец условно-досрочно освобожден не был, а уплаченные за автомобиль денежные средства Ш.О.Ю. ему не возместил, истец просит взыскать с ответчиков как с работодателей Ш.О.Ю. уплаченную за автомобиль сумму 650 000 руб. в счет ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением заместителя руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела от <дата> возбуждено уголовно дело п факту ... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ш.О.Ю.

<дата> постановлением руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вина Ш.О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлена.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (п. 18 ч. 2 ст. 42 и ст. 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела может как удовлетворить заявленный гражданский иск, так и оставить его без рассмотрения, если постановляется оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если расчет по гражданскому иску невозможен без отложения разбирательства дела.

Лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск в силу тех или иных причин остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в ст. 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уголовное дело по факту ... Ш.О.Ю. и причинении имущественного ущерба Ф.Ю.А. прекращено, приговор суда по данному обвинению не вынесен, в связи с чем оснований принимать суждение, указанное в постановлении следователя руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ от <дата> о причинении Ф.Ю.А. материального ущерба ФСИН России, как работодателем Ш.О.Ю., как факт, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба и его размер доказаны материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что истец добровольно передал спорный автомобиль в целях незаконного получения условно-досрочного освобождения.

Что касается злоупотребления, то в силу п. 1 - 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота., учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В данной связи суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске, поскольку покупка, в следствии этого. передача автомобиля во владение ФКУ ИК-45, совершена Ф.Ю.А. по собственной воле и в своих интересах, с целью незаконного получения условно-досрочного освобождения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Ю.А. в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими защиту прав добросовестной стороны, у суда не имелось.

Оценивая довод апеллянта о неверном применении к его требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а по состоянию на <дата> истец знал о нарушении своего права, не получив после передачи автомобиля <дата> условно-досрочного освобождения, тем не менее за защитой своего нарушенного права в течение установленного законом срока он не обращался.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, направлены на иное толкование и основаны на ошибочном применение норм процессуального права в части течения сроков исковой давности.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса приобщен и исследован в судебном заседании ответ заместителя руководителя Верхотурского районного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ от <дата>, поскольку такой ответ был получен истцом уже после вынесения по делу судебного решения.

Однако, оценивая данный документ в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о том, что автомобиль в данный момент находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова В.Н. Лузянин