Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8764/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕ

N... (N...)

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО4,

Судей Галяутдиновой Л.Р.,

ФИО8,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить иск ФИО2, ФИО3 частично.

Взыскать с АО "СЗ ИСК адрес" в пользу ФИО3 неустойку 15 000 руб., штраф 6 000 руб.,

Взыскать с АО "СЗ ИСК адрес" в пользу ФИО2 неустойку 15 000 руб., штраф 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СЗ ИСК адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к АО "Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с дата по дата год в размере 174 713,34 руб., компенсации расходов за составление претензии в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., штрафа в пользу ФИО2, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с дата по дата год в размере 174 713,34 руб., штрафа в пользу ФИО3

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между ООО "ФИО1 - Урал" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно договору купли-продажи от дата продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью 82,4 кв.м., со стоимостью объекта 3 599 000 руб.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщиком данного объекта является АО "СЗ ИСК адрес".

Как указывают истца, в период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 121 338 руб.

дата в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 48 666,67 руб., сумма штрафа в размере 24 333,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере

15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО3 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 48 666,67 руб., сумма штрафа в размере 24 333,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере

15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу дата.

Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением выплаты стоимости устранения недостатков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до размера ставки рефинансирования, с чем они не согласны. Истцами в полном объеме и в установленные сроки оплачено приобретаемое жилое помещение, при выявлении строительных недостатков в квартире ответчик на претензию истцов ответил отказом и не исполнял законные требования истцов. Считают, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, дата между ООО "ФИО1 - Урал" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно договору купли-продажи от дата продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью 82,4 кв.м., со стоимостью объекта 3 599 000 руб.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщиком данного объекта является АО "СЗ ИСК адрес".

По утверждению истцов, в период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, имеются недостатки.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также в целях определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 121 338 руб.

дата в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без внимания ( л.д.10-11).

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 48 666,67 руб., сумма штрафа в размере 24 333,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере

15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО3 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 48 666,67 руб., сумма штрафа в размере 24 333,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере

15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( л.д. 7-9). Решение вступило в законную силу дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата год в размере 80 298,90 руб., с дата по дата в сумме 560 руб., всего 80 858,90 руб. в пользу каждого из них ( л.д.67).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ", взыскав с АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., взыскав с АО "СЗ ИСК адрес" в пользу ФИО2 неустойкув размере 15 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика ( л.д. 68-70), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 15 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб. в пользу каждого из истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены в остальной части решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО8

Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка