Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пияковой Н.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко С.В. в лице представителя по доверенности Хакимянова И.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
"Требования Кучеренко С.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 256Gb spac, IMEI N от ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко С.В. и АО "РТК".
Взыскать с АО "РТК" в пользу Кучеренко С.В. уплаченную денежную сумму за сотовый телефон - 113 990 руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 149, 60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., неустойку в размере 1 % (1 139, 90 руб., исходя из стоимости товара 113 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с последующего дня вынесения решения - 06.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств.
Обязать Кучеренко С.В. в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать АО "РТК" смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 256Gb spac, IMEI N.
В случае неисполнения Кучеренко С.В. обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 256Gb spac, IMEI N взыскать с Кучеренко С.В. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" неустойку в размере 300 (трёхсот) рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск - 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучеренко С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.10.2019 он купил у АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 256Gb spac, IMEI N по цене 113 999 руб. В процессе эксплуатации товара выявился дефект - нарушение работоспособности динамика, пользоваться им по назначению не представляется возможным. 25.10.2019 он направил претензию ответчику, полученную 31.10.2019 адресатом. 13.11.2019 истец предоставил смартфон на проверку качества. В результате проверки в удовлетворении требований ответчик отказал в связи с отсутствием дефекта. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного смартфона, взыскать стоимость смартфона в размере 113 990 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости телефона - 34 197 руб., почтовые расходы - 149, 60 руб., расходы за консультационные услуги - 1 000 руб., за составление искового заявления - 3 500 руб., за подачу искового заявления - 500 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на проведение товароведческой экспертизы - 10 000 руб., неустойку на день принятия решения, штраф, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика принять от истца смартфон после исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Возражая на иск, АО "РТК" просило также установить астрент в размере 1 139,90 руб. в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части уменьшения размера неустойки и штрафа, взыскания в пользу ответчика неустойки, отказа во взыскании судебных расходов. Просит принять новое судебное постановление в данной части, а также обязать ответчика принять от истца товар с отнесением затрат на АО "РТК" после исполнения обязательства по возврату взысканных денежных средств в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила безвозмездного устранения недостатков товара, их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Судом установлено, что 19.10.2019 Кучеренко С.В. приобрел в АО "РТК" смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 256Gb spac, IMEI N, стоимостью 113 990 руб.
В период эксплуатации товара выявился дефект - нарушение работоспособности динамика, в связи с чем, истец обратился к продавцу товара в первые 15 дней после его приобретения (25.10.2019), направив 25.10.2019 претензию в адрес АО "РТК" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, указывая на дефект - перестал работать динамик. Претензия получена ответчиком 31.10.2019.
Согласно акту предварительной проверки от 13.11.2019, проведенной старшим юрисконсультом АО "РТК", Кучеренко С.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку недостаток в товаре не выявлен.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Самарский Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет производственный дефект в виде нарушения работоспособности - не работает динамик разговорный (отсутствует звук). Дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена модуля разговорного динамика, который меняется в сборе с дисплейным модулем. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 31 990 руб. Время, необходимое для замены запчасти, составляет от 1 до 5 дней (л.д.69-78, т.1).
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что первоначально заявленный в претензии истцом дефект подтвержден судебной экспертизой, тем самым о наличии недостатка заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю. При этом достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, в том числе меры для проведения проверки качества товара, представленного истцом для этой цели, не представлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (глава 30 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей"), суд пришел к выводу об удовлетворении требования потребителя Кучеренко С.В. об отказе от договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя 113 990 руб. - стоимости телефона Apple iPhone 11 Pro Мах 256Gb spac, а также о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, применив при определении размера компенсации морального вреда принципы разумности и справедливости, при взыскании неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка и штраф представляют собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Определенный размер судом взысканных сумм неустойки и штрафа изложенному правилу соответствует. Мотивированное заявление ответчика о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ изложено в дополнениях к возражениям ответчика (л.д. 97-102 т. 1). Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с последующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии заявителя с взысканным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, ссылаясь на исключение судом заявленных ко взысканию сумм.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые состоят из расходов на консультационные услуги в размере 1 000 руб., на составление искового заявления - 3 500 руб., на подачу искового заявления - 500 руб., на представление интересов в суде - 5 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, снизив их общую сумму с учетом категории и уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний.
Суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебной неустойки в связи со следующим.
По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебной неустойки в случае неисполнения им решения суда по передаче смартфона ответчику основано на законе.
Вопреки доводу жалобы о том, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Кроме того, возбуждение исполнительного производства не является обязательным условием для начисления судебной неустойки, поскольку обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов установлена положениями ст. 13 ГПК РФ вне зависимости от наличия либо отсутствия исполнительного производства.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции ходатайства ответчика, поданного посредством электронной почты, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко С.В. в лице представителя по доверенности Хакимянова И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
