Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Варенова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" в пользу Варенова Е. В. задолженность по заработной плате в размере 319090 рублей 91 копейки, задолженность по выходному пособию в размере 38225 рублей 4 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38225 рублей 4 копеек, проценты в размере 44247 рублей 90 копеек за задержку выплат работнику за период с <дата> по <дата>, 5000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" в пользу Варенова Е. В. проценты за просрочку выплат работнику, начисляемые по 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 395541 рубля 39 копеек, начиная с <дата> по день фактической выплаты указанной суммы.
В удовлетворении требований о взыскании большей суммы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варенов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (далее по тексту - ООО "ЗМПК Даль-Кама") о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата составляла 20000 рублей в месяц. Трудовые отношения прекратились <дата>, когда истец был уволен в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с <дата> по дату увольнения. За этот период долг по зарплате составил 240000 рублей. Также было указано, что за три последние года работы в ООО "ЗМПК Даль-Кама" истец не реализовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик не выплатил. По расчету Варенова Е.В. компенсация за три неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпуска составляет 60000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил своевременно причитающиеся истцу суммы, он должен оплатить предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты, размер которых по расчету истца за период с <дата> по <дата> составляет 30543 рубля 33 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 240000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60000 рублей, проценты за задержку выплат работнику за период с <дата> по <дата> в размере 30543 рублей 33 копеек, взыскивать с ответчика проценты за задержку выплат работнику за период с <дата> по день фактической выплаты причитающейся истцу оплаты труда.
В ходе разбирательства дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика:
задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 320000 рублей;
задолженность по выходному пособию в связи с увольнением по ликвидации организации в размере 38225 рублей 24 копеек;
проценты в размере 44349 рублей 54 копеек за задержку выплат работнику за период с <дата> по <дата>;
взыскивать с работодателя проценты за задержку выплат работнику за период с <дата> по день фактической выплаты причитающихся истцу сумм;
компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие фактических оснований для взыскания сумм и пропуск истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "ЗМПК Даль-Кама" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также заявитель жалобы считает, что суд не учел довод истца о том, что заработная плата за период с <дата> по <дата> истцу была выплачена, о чем указано в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что при присуждении истцу процентов за задержку выплат в период с 30 апреля по
<дата>, а также по день фактической выплаты заработной платы суд первой инстанции не применил положения статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Варенов Е.В. был принят на работу в ООО "ЗМПК Даль-Кама".
Также из материалов дела следует, что в отношении ООО "ЗМПК Даль-Кама", признанного несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.
Факт наличия между сторонами трудовых отношениях был подтвержден выпиской по банковской карте истца, согласно которой ответчик регулярно выплачивал истцу заработную плату. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗМПК Даль-Кама" и что трудовые отношения между сторонами прекратились <дата> в связи с ликвидацией работодателя. В отзыве на иск представитель ответчика указал, что Варенов Е.В. работал в должности водителя.
На основании выписки по счету банковской карты Варенова Е.В. суд первой инстанции установил, что в <дата> году ответчик перечислял истцу заработную плату в размере 17400 рублей в месяц, что соответствует заработной плате в размере 20000 рублей в месяц после вычета налога на доходы физического лица в размере 13%.
Согласно позиции истца, ответчик за весь период работы с <дата> по <дата> не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, полагая что его права нарушены, Варенов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> Варенов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗМПК Даль-Кама", был уволен <дата> в связи с ликвидацией организации, заработная плата истца составляла 20000 рублей в месяц.
Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЗМПК Даль-Кама" задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, а также задолженность по выходному пособию в размере 38225 рублей
4 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат работнику за период с <дата> по <дата>.
Довод жалобы о том, что заработная плата за период с <дата> по <дата> истцу была выплачена, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
Ответчик в своих доводах ссылается только на исковое заявление Варенова Е.В., где изначально период задолженности был указан с <дата>. Вместе с тем, исковые требования были увеличены, а доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 1 января по
<дата> ответчиком не представлено.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Как верно указал суд, обязанность по выплате истцу заработной платы сохранялась у работодателя весь период работы истца. Истец, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе был рассчитывать на то, что работодатель произведет с ним окончательный расчет при увольнении. Не получив окончательный расчет в день увольнения, истец должен был знать о нарушении своих прав со дня, следующего за днем увольнения.
Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены <дата>, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с <дата>.
Исковое заявление подано в суд <дата>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности Вареновым Е.В. не пропущен.
Довод жалобы о том, что нахождение ООО "ЗМПК Даль-Кама" в процедуре конкурсного производства освобождает ответчика от необходимости выплаты процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.
Оценка данному доводу была дана судом первой инстанции при рассмотрении дела, данный довод обоснованно был признан ошибочным, поскольку выплата заработной платы отлична от иных денежных обязательств должника-банкрота, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируют трудовые правоотношения, закрепленное в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации правило о праве работников на проценты в случае просрочки получения ими причитающихся ими как работникам выплат распространяется также предприятия, находящиеся в процедуре конкурсного производства. Как верно отметил суд, данная позиция изложена в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года по делу N 306-ЭС16-14132.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также своевременно не произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Варенова Е.В. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Произведенный судом расчет подлежащих взысканию денежных средств сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка