Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-3481/2019 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Кирилловой Е. М. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Дементьевой Н.В., представителя истца Кирилловой Е.М. - Андреева В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать ущерб в размере 680 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 5 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 3-5, 7).
В обоснование иска указано, что Кириллова Е.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.02.2019 произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Факт залива зафиксирован в акте осмотра от 20.02.2019, составленном начальником ДУ N 76, начальником ДУ N 80. Обслуживание дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "ЖКС N 2 Центрального района".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 исковые требования Кирилловой Е.М. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Кирилловой Е.М. взыскана сумма ущерба в размере 680 190 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 342 595 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 072 785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 301,90 руб. (том 2 л.д. 21-29).
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 35-37).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кириллова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кириллова Е.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).
ООО "ЖКС N 2 Центрального района" согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
20.02.2019 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом N 526/19 от 20.02.2019. Причина протечки- обильное выпадение осадков и обледенение карнизного свеса кровли (том 1 л.д. 33).
В результате залива квартире истца причинен ущерб.
Согласно отчету N 2019/02/09-18 от 25.03.2019, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.02.2019 составляет без учета износа 636 900 руб., с учетом износа - 513 900 руб. (том 1 л.д. 34-100).
За составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату оценки услуг серии АА N 3453 от 26.03.2019 (том 1 л.д. 101).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба не оспаривалась.
Определением суда от 10.09.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа (том 1 л.д. 129-131).
Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 20.02.2019 квартиры <адрес> составляет 680 190 руб. (том 1 л.д. 134-213).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (том 2 л.д. 1-2).
Вместе с тем, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.
Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, стороной ответчика не заявлялось (том 2 л.д. 14-19).
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором поручения N 25/04/19 от 25.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 25.04.2019 (том 1 л.д. 105, 106), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 10).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "ЖКС N 2 Центрального района" является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных залитием повреждений. Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено. Следовательно, по мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, в связи, с чем взыскал с истца в пользу ответчика ущерб в размере 680 190 руб.
Также в пользу Кирилловой Е.М. суд взыскал расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 15), и нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., так как компенсация в данном размере, по мнению суда, является справедливой и разумной.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 342 595 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа пропорционального возмещения судебных издержек, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ЖКС N 2 Центрального района" в пользу Кирилловой Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "ЖКС N 2 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 301,90 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неуказании в определении суда от 10.09.2019 мотивов, по которым суд отклонил вопрос, предложенный ответчиком, и поставил перед экспертом свой вопрос, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива? (том 1 л.д. 120).
Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений помещений, указанных в акте N 526/19, расположенных в квартире N..., по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие залития (том 1 л.д. 119).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по делу назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 20.02.2019 в квартире N... по адресу: <адрес>?" (том 1 л.д. 129-131).
Таким образом, суд определилвопрос, по которому требуется заключение экспертов, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон.
Более того, поставленный перед судом вопрос в широком смысле включает в себя вопрос, который просил поставить перед экспертом ответчик, в связи с чем определение суда от 10.09.2019 не нарушает прав и законных интересов ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой того же вопроса, что он указывал в ходатайстве о назначении экспертизы (том 2 л.д. 1-2).
Протокольным определением суда от 10.12.2019 отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не имеется оснований, формулировка вопроса перед экспертом является правом суда (том 2 л.д. 17).
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта (том 1 л.д. 14-19).
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Ссылка ответчика на то, что актом установлено повреждение только одной комнаты (около 20 кв.м), в то время как в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из повреждений, находящихся в комнатах (19,9 кв.м, 28,06 кв.м), коридоре, кладовой и кухне (том 1 л.д. 138), не может являться основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом была поставлена задача определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 20.02.2019, с обязательным осмотром квартиры, что экспертом Шиловым Н.П. и было сделано.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что Шилов Н.П. изучал материалы дела, в том числе и акт о заливе N 526/19 от 20.02.2019, а также производил осмотр помещений (том 1 л.д. 138).
При этом довод ответчика о том, что в заключении эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов указана без учета износа, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Определение величины ущерба без учета износа основано на положениях п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с копией уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что истец в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, а также представил документы, подтверждающие направление ответчику копии данного иска (том 2 л.д. 3-5, 6, 14-19).
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что копию уточненного иска не получал, в связи с чем просил отложить судебное заседание.
Протокольным определением суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из описи вложений в ценное письмо усматривается, что уточненное исковое заявление направлено ответчику 18.11.2019, согласно кассовому чеку, письму присвоен N 15228441104172, судом обозревался скриншот с телефона на сайте "Почта России", из которого усматривается, что письмо с объявленной ценностью доставлено 27.11.2019, трек номера совпадают с номером, указанным в чеке (том 2 л.д. 18).
Судебной коллегией на официальном сайте почты России проверены сведения о том, что письмо с трек-номером 15228441104172 было доставлено адресату ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 27.11.2019, данные сведения соответствуют действительности.
Доказательств того, что данное письмо фактически не было доставлено ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
