Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8764/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н., Лузянина В. Н.,
при помощнике судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-9/2020 по иску Хохотова Сергея Александровича к Администрации Полевского городского округа, открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ПКК" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
Хохотов С.А. обратился в суд с иском к Администрации Полевского городского округа, ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК") о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением ветки дерева, в размере 100815 руб. 93 коп. Требования мотивирует тем, что28.07.2019в21 час 10 минутво дворедома N 24 по ул. Коммунистической в г. Полевскомна транспортное средство - автомобиль "Фольксваген Джетта", г/н N, принадлежащее истцу, расположенное на парковочном месте дворовой территориидома N 24 по ул. Коммунистической в г. Полевском, упала ветка тополя, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 100815 руб. 93 коп., из которых 92397 руб. 43 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 418 руб. 50 коп. расходы на отправку телеграммы, 3 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходы на изготовление копий документов, 5 000 руб. расходы на проведение оценки ущерба, 3000 руб. расходы на участие специалиста в судебном заседании. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3216 руб. 30 коп.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования частично: взысканы с ОАО "ПКК" в пользуХохотова С.А.материальный ущерб в размере 41 201 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5796 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3567 руб. 29 коп., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 186 руб. 61 коп., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 668 руб. 87 коп..
В удовлетворении остальной части требованийХохотова С.А.отказано.
В удовлетворении исковых требованийХохотова С.А.к Администрации Полевского городского округа отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ПКК" ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба. Оспаривает факт нахождения упавшего дерева на земельном участке многоквартирного дома, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование данного довода указывает, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в установленном законом порядке. Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание дерева должна нести Администрация Полевского городского округа, поскольку упавшее дерево произрастало вдоль внутриквартального пешеходного тротуара. Ссылается на неосторожность истца и неблагоприятные погодные условия как возможные причины возникновения ущерба. Указывает, что представителя ответчика на место происшествия и осмотр поврежденного имущества не вызывали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2019 на автомобиль истца "Фольксваген Джетта", г/N, припаркованный на территории у дома по ул. Коммунистическая, 24, г. Полевской, находящегося в управлении ОАО "ПКК", упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
С учетом положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 суд признал доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ОАО "ПКК" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Коммунистическая в г. Полевском. В частности, ОАО "ПКК" было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы N УА-27 от 17.09.2019, составленному экспертом ( / / )4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 41 201 руб., без учета износа - 43 073 руб., выводы экспертного заключения ответчиком не оспариваются.
Учитывая выводы судебной экспертизы и пределы заявленных требований (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), суд определилущерб в размере 41 201 руб.
Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что дворовая территория дома N 24, расположенного по ул. Коммунистической в г. Полевском, где находилось упавшее дерево, находится в ведении ОАО "ПКК". Управление многоквартирным домом осуществляется ОАО "ПКК". Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, что установлено судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.186-191). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела экспертного заключения о состоянии поврежденного дерева и сведений о погодных условиях в день происшествия не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.
Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, автомобиль был припаркован в предназначенном для этого месте.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ОАО "ПКК", поскольку единственным способом, предотвращающим падение ветки с дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
Доводы ответчика ОАО "ПКК" о том, что он не был вызван на место происшествия и на осмотр, несостоятельны, поскольку деликтные отношения не предполагают вызов причинителя вреда на осмотр. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по г. Полевскому от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 10), фотографиями, и не оспаривается ответчиком. Ответчик не был лишен права представить экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества на основании имеющихся в материалах дела сведений об объеме повреждений. Реализуя свое право на оспаривание размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено и принято во внимание судом, в результате чего значительно снижен размер взыскиваемой суммы.
В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением ветки дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ОАО "ПКК" от ответственности не установлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ПКК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова
Судьи:
А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
