Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Марии Федоровны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 года
по иску Болтовского Андрея Александровича к Администрации города Прокопьевска о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Болтовский А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Прокопьевска и с учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить запись о регистрации в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за администрацией города Прокопьевска.
Требования мотивирует тем, что его отец ФИО1 проживал в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией г. Прокопьевска договор передачи жилого помещения в собственность граждан, договор учтен в делах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Договор передачи жилого помещения в собственность подлежал регистрации в УФРС по Кемеровской области, однако отцом истца договор не был зарегистрирован. На 24.10.2019 года на квартиру зарегистрировано право собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией города Прокопьевска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец является единственным наследником первой очереди, брак между его родителями был расторгнут в 2003 году. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему было разъяснено, что квартира по <адрес> не вошла в наследственную массу, так как не стала собственностью наследодателя до его смерти. Для реализации его законных прав как наследника необходимо признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:
Признать за Болтовским Андреем Александровичем право собственности на <адрес> в порядке наследования.
Прекратить право собственности администрации города Прокопьевска, запись регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Иванова М.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Считает, что в связи с тем, что регистрация ФИО1 в спорной квартире была вынужденной по причине <данные изъяты> заболевания Ивановой М.Ф., право на заключение в последующем договора о передаче квартиры в собственность гражданина не является законным.
При этом указывает, что ФИО1 не проживал в квартире, не нёс бремя содержания в части расходов по оплате коммунальных платежей, проведения текущего ремонта квартиры, не имел в квартире личных вещей.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
Участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене с учетом следующего.
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Истец Болтовский Андрей Александрович является сыном ФИО1 и согласно ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди. По заявлению Болтовского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО1
Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности Администрации города Прокопьевска Кемеровской области на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии" по Кемеровской области (л.д. 8-10).
Также судом первой инстанции было установлено, что Иванова Марина Федоровна ДД.ММ.ГГГГ заключила в качестве нанимателя договор социального найма жилого помещения N с администрацией города Прокопьевска, по которому ей и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по <адрес> (л.д. 24-25). Распоряжением Администрации Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор на основании заявления Ивановой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. включен ее брат ФИО1 (л.д. 159).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и ФИО1 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО1 получил в порядке приватизации в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26). Иванова М.Ф. дала свое согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от совместной или долевой собственности, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20). Судом также было установлено, что ранее Иванова М.Ф. принимала участие в приватизации другого жилого помещения в 1996г. (л.д. 11).
Установлено и не оспаривается участниками, что до момента своей смерти ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРП не зарегистрировал.
Удовлетворяя исковые требования Болтовского А.А. и признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследства после смерти ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым допускается включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Учитывая, что ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, однако до своей смерти право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, что свидетельствует о включении в состав наследства спорной квартиры, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на это помещение, а также прекращения права собственности администрации города Прокопьевска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ФИО1 в спорной квартире была вынужденной по причине <данные изъяты> заболевания Ивановой М.Ф., а право на заключение в последующем договора о передаче квартиры в собственность гражданина не является законным, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом верно установлено, что договор приватизации квартиры был заключен ФИО1 в установленном законом порядке с получением согласия на приватизацию квартиры Ивановой М.Ф., включение его в договор социального найма произведено также по заявлению Ивановой М.Ф.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда и о том, что решение вопроса о распределении бремени содержания жилого помещения не является предметом заявленного иска, в связи с чем на разрешение требований не влияет.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию третьего лица с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
