Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8764/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием: прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
апелляционную жалобу Рубцова Алексея Игоревича
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску Будниковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Рубцову А.И., индивидуальному предпринимателю Мазурину А.А., индивидуальному предпринимателю Мазуриной Е.А. об установлении факта трудовых отношений и защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
Будникова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Рубцову А.И., ИП Мазурину А.А., ИП Мазуриной Е.А. об установлении факта трудовых отношений и защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 13 ноября 2017 года работала поваром по доставке японской кухни "Сытый Дракон", расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Юности, д. 5, к.1 На момент трудоустройства истицы директором данного предприятия являлся Рубцов А.И., а на момент незаконного, по мнению истицы, отстранения от трудовой деятельности фактическими директорами предприятия являлись Музурин А.А., Мазурина Е.А. Однако в действительности истице неизвестно кто является директором и владельцем данного предприятия. Как приводит доводы истица, за время ее работы с 13.11.2017г. по 16.03.2019г. она честно и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялась премиями за добросовестный труд.
16 марта 2019 года, в день когда выдается заработная плата, руководство провело собрание сотрудников после окончания рабочей смены, и Мазурина Е.А. в присутствии всех сотрудников находящихся на смене необоснованно обвинила истицу в воровстве и объявила, что истица уволена без выплаты за прошедшие отработанные истицей в течение двух недель смены. Истица указывает, что незаконными действиями Мазуриной Е.А. ей причинен моральный вред. Договоренность о приеме на работу и условия оплаты труда были достигнуты с Рубцовым А.И. 13.11.2017, оплата истицы составляла 120 руб. в час, с февраля 2019 года оплаты работы была повышена до 125 руб. в час. Ежемесячная заработная плата истицы составляла денежную сумму от *** руб. до *** руб. в зависимости от отработанного времени, средняя заработная плата составляла *** руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась лично Рубцовым А.И. наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту. За весь период работы трудовые отношения с истицей с ответчиками надлежащим образом оформлены не были, несмотря на неоднократные предложения и требования со стороны истицы.
Истица Будникова А.А. просит суд установить факт ее трудовых отношений с ИП Рубцовым А.И., ИП Мазуриным А.А., и ИП Мазуриной Е.А. в период с 13.11.2017 по настоящее время. Обязать руководство предприятия "Сытый дракон" выдать трудовой договор, приказ о приеме на работу, подтверждающие факт работы истицы, с целью внесения записи в трудовую книжку. Обязать Мазурину Е.А. принести извинения перед истицей в присутствии коллектива. Признать действия Мазурина А.А., Мазуриной Е.А. по увольнению истицы с работы незаконными, восстановить истицу на прежней работе и обязать выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с 16.03.2019 по день восстановления на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с 16.03.2019 в размере *** руб. с уточнением суммы на день вынесения судебного решения. Взыскать с руководства предприятия "Сытый дракон" неполученную оплату отпусков за время работы с 2017 по 2019 годы в размере *** руб., невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2019 по 16.03.2019 в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Обязать ответчиков исходя из утвержденных судом расчетов, перечислить соответствующие суммы налогов и страховых взносов согласно нормам действующего законодательства. Обязать правоохранительные органы дать юридическую оценку на предмет наличия в действиях Рубцова А.И., Музурина А.А., Мазуриной Е.А. в качестве директоров предприятия "Сытый дракон" состава преступления и (или) административного правонарушения, исходя из изложенных в заявлении сведений и результатов их рассмотрения в суде.
Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров.
В ходе рассмотрения дела в суде истица Будникова А.А. дополнила заявленные требования и просит также признать действия ИП Рубцова А.И. по увольнению истицы с работы незаконными, восстановить истицу на прежней работе и обязать выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с 16.03.2019 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истица Будникова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что также просит обязать ответчиков внести запись о ее работе в трудовую книжку, суду дополнительно пояснила, что с 13.11.2017 работала у ИП Рубцова А.И. поваром в доставке японской кухни "Сытый дракон", в ее обязанности входило приготовление, отдача блюд, составление списка продуктов для поставщиков, прием продуктов. С января 2019 года также работала в качестве администратора японской кухни. Табеля учета рабочего времени велись поварами самостоятельно. Каждую неделю у истицы были примерно 5-6 дней рабочими, рабочее время в смену могло быть 12 часов, и больше, а также меньше по 6 часов или иное время, что отражалось в графике и согласовывалось с другими поварами. Оплата работы повара оплачивалась 120 руб. в час, а с февраля 2019 была повышена до 125 руб. в час., оплата работы администратором составляла 100 руб. в час. Оплата заработной платы производилась 2 раза в месяц. После отработанной смены 16 марта 2019 года Мазурина Е.А. обвинила истцу в воровстве, сообщив истице, что за воровство увольняют без выплаты заработной платы. Указанные действия были совершены Мазуриной Е.А. в присутствии коллектива работников находившихся 16.03.2019 на смене. При этом как такового увольнения не осуществлялось, однако она посчитала, что фактически имело место увольнение, поскольку Мазурина Е.А. сообщила, что в случае ее выхода на работу все сотрудники будут оштрафованы. К Рубцову А.И. по данному факту не обращалась. После 16 марта 2019 года на работу не выходила, заработная плата ей за март 2019 года до настоящего времени не выплачена.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования Будниковой А.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Рубцовым А.И. и Будниковой А.А. с 13 ноября 2017 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Рубцова А.. выдать Будниковой А.А. трудовой договор, приказ о приеме на работу в качестве повара с 13 ноября 2017 года и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Будниковой А.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова А.И. в пользу Будниковой А.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2019 по 16.03.2019 в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Рубцова А.И. произвести расчет необходимых к уплате налогов и страховых взносов и оплатить налоги и страховые взносы за Будникову А.А. за период с 13.11.2017 по 16.03.2019 исходя из дохода *** рублей, в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении исковых требований Будниковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Мазурину А.А., Мазуриной Е.А. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Будниковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Рубцову А.И. в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова А.И. в пользу Будниковой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Рубцова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку между ним и истицей существовали бизнес-отношения, истица являлась самозанятой, использовала его помещение и оборудование; заявитель вышел из бизнеса, в связи с чем не имеет возможности удовлетворить заявленные истицей требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Будниковой А.А. к ИП Рубцову А.И. требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств существования трудовых отношений с ответчиком.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18).
Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
В этой связи ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании отсутствует должность "прораб", подлежит отклонению как несостоятельная и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Рубцов А.И. (ОГРНИП ***) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 06.02.2017 года, следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Также из выписок из ЕГРИП установлено, что основным видом деятельности ИП Рубцова А.И. является "деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий".
Ответчик Мазурин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 06.03.2019, а ответчица Мазурина Е.А. зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2017, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2018, работает по трудовому договору в ООО "ХлебЭКС".
Согласно ответу Администрации г. Саров Нижегородской области от 24.04.2019 услуги общественного питания в предприятии под названием "Сытый дракон" по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Юности, д.5/1 оказывает именно ИП Рубцов А.И.
Как следует из объяснений истца Будниковой А.А. суду первой инстанции, с 13.11.2017 она осуществляла трудовую деятельность у ИП Рубцова А.И. поваром в доставке японской кухни "Сытый дракон", в ее обязанности входило приготовление, отдача блюд, составление списка продуктов для поставщиков, прием продуктов. С января 2019 года также работала в качестве администратора японской кухни. Табеля учета рабочего времени велись поварами самостоятельно. Каждую неделю у истицы были примерно 5-6 дней рабочими, рабочее время в смену могло быть 12 часов, и больше, а также меньше по 6 часов или иное время, что отражалось в графике и согласовывалось с другими поварами. Оплата работы повара оплачивалась 120 руб. в час, а с февраля 2019 была повышена до 125 руб. в час., оплата работы администратором составляла 100 руб. в час. Оплата заработной платы производилась 2 раза в месяц.
За время ее работы с 13.11.2017 по 16.03.2019 она честно и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялась премиями за добросовестный труд.
Договоренность о приеме на работу и условия оплаты труда были достигнуты с Рубцовым А.И. 13.11.2017, оплата истицы составляла 120 руб. в час, с февраля 2019 года оплаты работы была повышена до 125 руб. в час. Ежемесячная заработная плата истицы составляла денежную сумму от *** руб. до *** руб. в зависимости от отработанного времени, средняя заработная плата составляла *** руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась лично Рубцовым А.И. наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту. За весь период работы трудовые отношения с истицей с ответчиками надлежащим образом оформлены не были, несмотря на неоднократные предложения и требования со стороны истицы.
После отработанной смены 16 марта 2019 года Мазурина Е.А. обвинила истцу в воровстве, сообщив истице, что за воровство увольняют без выплаты заработной платы. Указанные действия были совершены Мазуриной Е.А. в присутствии коллектива работников находившихся 16.03.2019 на смене. При этом как такового увольнения не осуществлялось, однако она посчитала, что фактически имело место увольнение, поскольку Мазурина Е.А. сообщила, что в случае ее выхода на работу все сотрудники будут оштрафованы. К Рубцову А.И. по данному факту не обращалась. После 16 марта 2019 года на работу не выходила, заработная плата ей за март 2019 года до настоящего времени не выплачена.
В подтверждение имеющихся между сторонами трудовых отношений в материалы дела в частности представлены табеля учета рабочего времени с 13.11.2017 по 16.03.2019, в соответствии с которыми Будниковой А.А. отработано за: ноябрь 2017 г. (86,5 часов) - *** руб., декабрь 2017 г. (160,5 часов) - *** руб., январь 2018 г. (184,5 часов) - *** руб., февраль 2018 г. (174,5 часов) - *** руб., март 2018 г. (86 часов) - *** руб., апрель 2018 г. (36 часов) - *** руб., май 2018 г. (203 часа) - *** руб., июнь 2018 г. (167,5 часов) - *** руб., июль 2018 г. (159,5 часов) - *** руб., август 2018 г. (110,5 часов) - *** руб., сентябрь 2018 г. (231,5 часов) - *** руб., октябрь 2018 г. (209,5 часов) - 25 140 руб., ноябрь 2018 г. (189 часов) - *** руб., декабрь 2018 г. (177 часов) - *** руб., январь 2019 г. (повар 127,5 часов, администратор 19 часов) - *** руб., февраль 2019 г. (администратор 126,5 часов) - *** руб., март 2019 г. (с 01.03.2019 по 16.03.2019, повар 12 часов, администратор 81,5 часов) - *** руб.
Материалам дела установлено, что оплата работы истицы за 1 час работы поваром составляла 120 руб., с февраля 2019 повысилась до 125 руб. за 1 час работы, оплата работы администратором составляет 100 руб. за 1 час.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, а также показаний сторон и свидетелей достоверно установлено, что с 13 ноября 2017 года истица Будникова А.А. была допущена к работе в качестве повара, с января 2019 года выполняла также функции администратора у ИП Рубцова А.И. оказывающим услуги общественного питания под наименованием "Сытый дракон" по адресу д.5/1.
Будникова А.И. работала на конкретной должности, подчинялась существующему трудовому распорядку, работала в конкретные часы (расписание работы), велся учет рабочего времени, в организации был управляющий Миронов Е.В., который контролировал работу, проводил собрания с поварами, рассчитывал фонд заработной платы, а непосредственное руководство осуществлял ИП Рубцов А.И. На предприятии существует почасовая оплата труда, истца Будникова А.А. работала в интересах ИП Рубцова А.И., а не себя лично, работы выполнялась в помещении ответчика ИП Рубцова А.И., на принадлежащем работодателю оборудовании, за выполненную работу истица получала определенную денежную сумму, которая фактически выплачивалась два раза в месяц, по нормам трудового законодательства. Как следует из объяснений ответчика ИП Рубцова А.И., в марте 2019 года он был намерен заключить с поварами договоры о полной материальной ответственности, что также свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений.
Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся отношения между Будниковой А.А. и ИП Рубцовым А.И. имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности повара и администратора, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком ИП Рубцовым А.И. не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, др.)
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между Будниковой А.А. и ИП Рубцовым А.И. в период с 13.11.2017г. по 16.03.2019г., и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных истицей к нему требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из табеля учета рабочего времени, истица Будникова А.А. с 01.03.2019 по 16.03.2019 отработала 12 часов поваром, вследствие чего ее заработная плата должна составить *** руб. (12 х 125) и 81,5 часа отработала администратором, вследствие чего ее заработная плата должна составить *** (81,5 х 100).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства выплаты заработная платы истице за период работы с 01.03.2019 по 16.03.2019 (что не отрицалось ответчиком ИП Рубцовым А.И.), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. с ИП Рубцовым А.И.
Поскольку действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права Будниковой А.А., суд первой инстанции с учетом положений ст.237 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", объема нарушенных трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал в ее пользу с ИП Рубцова А.И. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Также судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.2, ч. 3 ст. 303 ТК РФ, ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", учитывая отсутствие сведений об уплате страховых взносов и налогов за Будникову А.А., что не отрицалось ИП Рубцовым А.И., обоснованно удовлетворены исковые требования истицы Будниковой А.А. к ИП Рубцову А.И. о возложении на ответчика обязанности произвести расчет необходимых к уплате налогов и страховых взносов и оплатить налоги и страховые взносы за Будникову А.А. за период с 13.11.2017 по 16.03.2019гг., исходя из общего дохода истицы за указанный период в размере *** руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии между ним и Будниковой А.А. трудовых отношений судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельств, находит несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
