Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-8764/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8764/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гуляева А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы по Списку N 2, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании права на досрочную страховую пенсию по старости,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично заявление Гуляева А.С., в лице своего представителя ФИО, о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляева А.С. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о защите пенсионных прав.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Гуляева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований о возмещении понесенных расходов отказать",
установил:
Решением Сургутского городского суда от 13 сентября 2018 года исковое заявление Гуляева А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы по Списку N 2, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворено частично.
Гуляев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость юридических услуг. Основания и объем участия представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (номер) от (дата), актом оказанных услуг. Услуги были оказаны полностью. Просил взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Гуляева А.С. судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Гуляева А.С., представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное).
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) просит определение суда от 30 августа 2019 года отменить и принять новое определение, которым установить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме не более 10 000 рублей. Указывает, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы, не учтены факты, изложенные в отзыве на заявление, степень сложности рассмотренного дела. Истец не представил доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату, не принимал мер к обращению в общественные организации, оказывающие правовую помощь на бесплатной основе. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не представлено.
В возражениях на частную жалобу Гуляев А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела интересы истца Гуляева А.С. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО, действующий на основании доверенности.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гуляевым А.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи (номер) от (дата), заключенное с ИП ФИО (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: консультация по делу; подготовка и написание искового заявления в отношении ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании отказа в назначении пенсии (номер) от (дата) незаконным, включении периодов работы и иной деятельности в страховой и специальный стаж, в т.ч. льготный Список N 2, о назначении пенсии с момента возникновения права; представление интересов в суде по данному делу, написание ходатайств и запросов в учреждения и органы, связанные с исполнением настоящего поручения. За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей. (дата) Гуляев А.С. (доверитель) и ИП ФИО (исполнитель) подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель по поручению доверителя полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов в Сургутском городском суде. Услуги, в том числе представление интересов доверителя в Сургутском городском суде, были оказаны исполнителем в полном объеме в рамках дела (номер), доверитель претензий и замечаний не имеет.
Факт оплаты услуг истцом Еремину А.В. подтвержден платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей и платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 25 000 рублей.
Материалами дела подтверждается участие представителя истца Гуляева А.С. - ФИО в судебном заседании 13 сентября 2018 года. В рамках соглашения представителем ФИО составлялось исковое заявление.
Разрешая требование Гуляева А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, требования разумности и обоснованно определилк взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Вследствие изложенного отклоняются доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка