Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомин В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Зиганшиной Елены Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2021 N У-21-18787/5010-003 изменить, взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Зиганшиной Елены Владимировны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 105 рублей 62 копейки".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя третьего лица Кишмерешкиной М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П..
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2021 N У-21-18787/5010-003 удовлетворены требования Зиганшиной Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300 105,62 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с данным решением по следующим основаниям. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка не должна служить средством обогащения. Выплаченная потребителю ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в сумме 99 894,38 рублей соответствует принципу справедливости и не противоречит законодательству РФ, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просили признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора и в остальной части требований потерпевшего отказать, изменить решение финансового уполномоченного путем применения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зиганшина Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при принятии решения немотивированно снизил сумму неустойки, без учета положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, которые устанавливают возможность снижения неустойки в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при принятии решения суд ошибочно исходит из базовой суммы неустойки в размере 300 195,62 руб. Считает, что ст. 333 ГК РФ должна быть применена судом к 400 000 руб. т.е. к общей сумме законной неустойки, на которую вправе рассчитывать Зиганшина Е.В.
В письменных возражениях ПАО "СК "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Кишмерешкина М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, 02.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-18787/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Зиганшиной Е.В. неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 6-9).
Указанное решение вынесено на основании обращения Зиганшиной Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2018.Финансовым уполномоченным в своем решении сделан правильный вывод о том, что 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение которого ПАО СК "Росгосстрах" обязано было произвести страховую выплату, ПАО СК "Росгосстрах" нарушен, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей заявителю выплачено с нарушением срока на 563 календарных дня. В указанном решении сделан вывод, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) подлежит начислению за период с 27.03.2019 по 30.10.2020 (563 календарных дня) на сумму 400 000 рублей, с учетом ограничений п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ. С учетом уже выплаченной ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки (99894,38 руб.), сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 300105,62 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" действительно нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскание неустойки является обоснованным.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на исследованных доказательствах, соответствует установленным обстоятельствам.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах". Суд, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и счел необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, до 150 000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о снижении суммы неустойки в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.03.2021 N У-21-18787/5010-003, принятое по обращению Зиганшиной Е.В. подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиганшиной Е.В. неустойки в размере 50 105 рублей 62 копейки.(150000-99 894,38 рублей).
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-21-18787/5010-003 от 02.03.2021 требования Зиганшиной Е.В. удовлетворены частично в размере 300 105,62 рублей (400 000 рублей 00 копеек - 99 894 рублей 38 копеек), то есть Финансовый уполномоченный исключил сумму выплаченной финансовой организацией неустойки в размере 99 894,38 рублей из суммы неустойки за период с 27.03.2019 по 30.10.2020 в размере 400 000 рублей, данная сумма была учтена финансовым уполномоченным при вынесении своего решения, в связи с чем, повторный учет данной суммы при определении суммы неустойки является неверным.
В данном случае доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.333 ГК РФ необходимо применить ко всей сумме неустойки заслуживают внимания.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для исключения выплаченной финансовой организацией суммы неустойки в размере 99 894,38 рублей из неустойки в размере 150 000 рублей, поскольку указанная сумма не являлась предметом рассмотрения требований заявителя Зиганшиной Е.В. Финансовым уполномоченным, в связи с чем, решение суда полежит изменению в части взысканной с ответчика суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения немотивированно снизил сумму неустойки являются несостоятельными.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 150 000 руб.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2021 N У-21-18787/5010-003 изменить, взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Зиганшиной Елены Владимировны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 150 000 рублей 00 копеек.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
