Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8763/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Башнефть-Розница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Башнефть-Розница" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО "Башнефть-Розница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Башнефть-Розница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировала тем, что дата около 15.00 часов на автомобиле Рено Логан подъехала на автозаправочную станцию "Башнефть" по адресу: адрес. Для заправки автомобиля топливом вышла из него, стала обходить с задней стороны и возле бензоколонки N... упала, так как поскользнулась из-за имевшегося на территории льда, мокрого скользкого покрытия. В результате падения ощутила сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с частичными разрывами передней крестообразной связки заднего рога медиального мениска, кровоподтека и ссадины левого коленного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Полагает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком покрытия автозаправочной станции в весеннее время. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО "Башнефть-Розница" компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и почтовые расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башнефть-Розница" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около 15.00 часов на автозаправочной станции возле колонки N... по адресу: РБ, адрес ФИО1 поскользнулась на бетонной поверхности автозаправочной площадки, что привело к получению ею травмы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от дата N... у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с частичными разрывами передней крестообразной связки и заднего рога медиального мениска, кровоподтека и ссадины левого коленного сустава, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

В результате полученной травмы ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в адрес с дата по дата, что подтверждается выпиской из медицинской карты. В ходе лечения истице была наложена гипсовая повязка.

По факту получения травмы ФИО1 дата в 15.20 часов обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес (КУСП N...) о привлечении к ответственности руководителя АЗС, расположенного по адресу: РБ, адрес, не организовавшего расчистку снега и льда возле колонки N..., что привело к ее падению и получению травмы левой ноги дата в 15.00 часов.

дата в 17.50 часов был осуществлен осмотр места происшествия - заправочной площадки АЗС по адресу: РБ, адрес. На момент осмотра лед возле колонки N... не обнаружен, поверхность бетонных плит влажная.

Также дата в период времени с 17.00 часов до 17.45 часов сотрудниками полиции были опрошены работники АЗС - ФИО11 (управляющий), ФИО7 (подсобный рабочий), ФИО8 (оператор АЗС).

Согласно письменным объяснениям ФИО11 дата ей сообщили о поступлении жалобы клиента. При просмотре видеозаписи увидела, как возле колонки N... из автомобиля вышла девушка, поскользнулась, но удержавшись, не упала. При осмотре территории льда на заправочной площадке не было, было влажное покрытие.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 оператор АЗС сообщила ему о том, что со слов клиента между второй и шестой колонками скользко и попросила помочь заправить машину. Он направился к автомобилю. На месте, которое указала девушка, льда не было, имелось влажное покрытие.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 она видела, как к колонке N... подъехал автомобиль, из него вышла девушка, которая поскользнулась и упала. Затем девушка вставила пистолет в бензобак, оплатила за бензин. ФИО7 помог ей заправиться, затем девушка уехала.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес ФИО9 от дата в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления. Материал направлен в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в адрес для дачи юридической оценки по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в адресх ФИО10 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего АЗС ФИО11 отказано в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ).

Из материалов дела также усматривается, что автозаправочная станция N..., расположенная по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности ОАО "АНК "Башнефть".

На основании договора аренды от дата указанная автозаправочная станция была передана в аренду ООО "Башнефть-Розница" сроком по дата

Согласно техническому паспорту от дата топливораздаточные колонки на площадке автозаправочной станции N... по адресу: РБ, адрес находятся под навесом.

В п. 3.4.2.3 Временного положения (Стандарта) "Порядок организации работы персонала автозаправочных комплексов компании" N П1-02.08. С-0019, введенного в действие приказом ООО "Башнефть-Розница" от дата N..., установлены требования к уборке фасадов зданий, сооружений и территории АЗК, согласно которым в зимнее время года по мере накопления снега и льда должен быть организован их вывоз с территории въезда/выезда АЗК, заправочной площадки, пространства около магазина, места для стоянки и газона; нельзя допускать обледенения дорог на территории АЗК, для чего необходимо скалывать лед и посыпать проезжую часть и пешеходные дорожки песком и специальным средством.

Приказом ООО "Башнефть-Розница" от дата N N... персональная ответственность за содержание в надлежащем состоянии территорий, зданий, сооружений, прилегающих территорий и проходов к ним на автозаправочных станциях возложена на управляющих АЗМ.

Из должностной инструкции управляющего АЗС следует, что на него возложены обязанности по обеспечению чистоты и качества уборки рабочих мест и оборудования, территории, зданий, торгового зала, помещений кафе/бистро, подсобных помещений и санузлов автозаправочной станции в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических норм, норм охраны труда.

Управляющим АЗС по адресу: РБ, адрес принята ФИО11, что подтверждается трудовым договором от дата и дополнительным соглашением к нему от дата

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика установлен, в связи с чем претерпевание истцом физических и нравственных страданий никем под сомнение не ставится и уже само по себе предполагает факт причинения потерпевшему морального вреда.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных телесных повреждений, тот факт, что полученная истцом травма относится к категории средней тяжести, продолжительность лечения, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, связанные с этим неудобства по ведению привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Факт причинения истцу телесных повреждений на территории ответчика подтверждается материалами проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за N... от дата, в частности письменными объяснениями оператора АЗС ФИО8, которая видела, как ФИО1 поскользнулась и упала возле топливораздаточной колонки.

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что видела падение ФИО1 на территории АЗС при просмотре видеозаписи.

Не доверять объяснениям истца, а также свидетельским показаниям ФИО8, состоящей с ответчиком в трудовых отношениях, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что на бетонной поверхности территории автозаправочной станции наличие льда установлено не было, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку осмотр места происшествия был проведен сотрудниками полиции более через два часа после случившегося.

Более того, поверхность бетонных плит была влажной.

Как усматривается из материалов дела и объяснений управляющего ФИО11, на территории АЗС установлены видеокамеры, имелась видеозапись происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию (уборке) земельного участка, на котором упала и получила травму истец, поскольку ее причиной послужил недостаток территории заправки, что повлекло причинение истцу травмы и морального вреда.

Видеозапись происшествия ответчиком не сохранена.

Кроме того, само по себе видимое отсутствие снега либо льда на территории автозаправочной станции не свидетельствует о том, что поверхность бетонных плит на площадке не могла быть скользкой.

Из протокола осмотра места происшествия и объяснений работников АЗС следует, что бетонные плиты были влажными. Согласно же справке ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от дата в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов дата в адрес РБ температура воздуха имела отрицательные значения (- 1,9 ?С). В течение дня температура воздуха составляла - 7,1 ?С (в 02.00 часов), - 6,2 ?С (в 05.00 часов), - 7,7 ?С (в 08.00 часов), -5,4 ?С (в 11.00 часов), - 1,9 ?С (в 14.00 часов), - 1,6 ?С (в 17.00 часов), - 5,3 ?С (в 20.00 часов), - 4,7 ?С (в 23.00 часов), то есть плюсовых значений не было.

Таким образом, не исключено, что влага на бетонной поверхности привела к образованию тонкого слоя наледи. Однако согласно объяснениям представителя ответчика и третьего лица песком и специальными реагентами в этот день территория АЗС не посыпались.

Указанной справкой ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от дата также опровергаются доводы ответчика, согласно которым после дата осадков в виде снега не было, в связи с чем уборка территории не производилась. Из представленных в дело сведений Гидрометеослужбы следует, что снег шел дата, дата, дата, дата

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент происшествия от дата, суду представлено не было.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии вины ООО "Башнефть-Розница" в причинении вреда истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств вины этого лица в причинении вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагопритными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка