Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-8763/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-8763/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Жумыгиной Натальи Дмитриевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Жумыгиной Наталье Дмитриевне, Сухоручкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Жумыгиной Н.Д. - Оверченко А.Г.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления должника Жумыгиной Н.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Жумыгиной Наталье Дмитриевне, Сухоручкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - ОТКАЗАТЬ",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Жумыгиной Н.Д., Сухоручкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 18 февраля 2020 года выбывшая сторона ПАО "РОСБАНК" заменена на ее правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в настоящем гражданском деле, в отношении должника Жумыгиной Н.Д.
Жумыгина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года и отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как проживала по адресу: <адрес>. О смене места жительства она уведомила истца телефонограммой. Кроме того, она является индивидуальным предпринимателем, о чем также указывает в иске истец. Сведения об этом имеются в общем доступе, там же указан юридический адрес, по которому можно было известить ее, однако суд не предпринял попыток к извещению. В связи с отсутствием в судебном заседании она не смогла заявить возражения относительно стоимости земельных участков, кроме того, суд не учел, что из общей суммы задолженности ею было уплачено 1 281 472,95 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Жумыгиной Н.Д. - Оверченко А.Г. просит определение отменить, поскольку с учетом получения Жумыгиной Н.Д. копии заочного решения 20 февраля 2021 года ею соблюден процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Сосновоборского городского суда от 20 апреля 2021 года подписана адвокатом Оверченко А.Г., действующей в качестве представителя ответчика Жумыгиной Н.Д. на основании ордера. Доверенность на представление интересов Жумыгиной Н.Д., выданная Оверченко А.Г. в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в том числе содержащая полномочие представителя на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание, что частная жалоба, поданная представителем Жумыгиной Н.Д. - Оверченко А.Г. на указанное определение суда, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, полагаю необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Жумыгиной Н.Д. - Оверченко А.Г. на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
