Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-8763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-8763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Садыковой Л.А., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятуллина Р.Х. на решение Кировского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Сафиуллиной Л.М. к Лазаревой М.Н. и Идиятуллину Р.Х. о возмещении ущерба и постановлено:
Взыскать с Идиятуллина Рината Халиловича в пользу Сафиуллиной Людмилы Михайловны сумму ущерба в размере 301387 рублей, расходы на экспертизу - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Людмилы Михайловны к Лазаревой Марине Николаевне отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафиуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Лазаревой М.Н. и Идиятуллину Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Sandero и принадлежащего Идиятуллину Р.Х. автомобиля Land Rover под управлением Лазаревой М.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазаревой М.Н., чья гражданская ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, в предусмотренном законом порядке застрахована не была.
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составила без учета износа 353214 рублей.
Уточнив заявленные требования, Сафиуллина Л.М. просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 301387 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, судебные расходы.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Идиятуллин Р.Х. просит решение суда отменить. При этом указывает, что на момент происшествия автомобиль истца имел существенный износ, а потому возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба без учета износа транспортного средства противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что 29 января 2016 года автомобиль Renault Sandero уже получал повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что не было учтено судом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа фактически превышает его рыночную стоимость. В настоящее время автомобиль истцом уже продан, что препятствует восстановлению транспортного средства. При этом доказательств несения расходов по ремонту автомобиля истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года по вине ЛазаревойМ.Н., управлявшей принадлежащим Идиятуллину Р.Х. автомобилем Land Rover Defender, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero под управлением С.Э.Р., принадлежащего на праве собственности Сафиуллиной Л.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12февраля 2020 года за нарушение предписаний пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Лазарева М.Н. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля года 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро независимой экспертизы", выполненного по заказу Сафиуллиной Л.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составила без учета износа 353200 рублей.
Определением Кировского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года по ходатайству Лазаревой М.Н. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero без учета износа составила 301387 рублей, с учетом износа - 198164 рубля
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается вина Лазаревой М.Н. в совершении дорожно - транспортного происшествия, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, доказательств законного владения Лазаревой М.Н. автомобилем Land Rover Defender в момент происшествия не представлено, в связи с чем счел возможным возложить ответственность за причинение вреда на собственника транспортного средства.
Оснований для несогласия с выводом суда о причинении вреда имуществу истца вследствие виновных действий Лазаревой М.Н. не имеется, поскольку он мотивирован, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии износа автомобиля Renault Sandero на момент столкновения, а также имевшихся ранее повреждений, на правильность выводов суда не влияют.
Из приведенных положений норм права и акта их толкования, регулирующих правоотношения сторон в случае причинения вреда, следует, что истец обладает правом на полное возмещение ему ущерба. В отношении вреда, причиненного транспортному средству, это означает, что истец имеет право на взыскание суммы ущерба для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что принцип полного возмещения убытков собственнику транспортного средства допускает возможность его ремонта с использованием новых деталей, если только со стороны ответчика не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Однако со стороны Идиятуллина Р.Х. подобных доказательств суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы на ремонт автомобиля также не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относит не только реальные расходы лица, понесенные для восстановления нарушенного права, но и те расходы, которые оно должно будет понести. При этом убытки предполагают уменьшение имущественной сферы потерпевшего, что безусловно имеет место при повреждении принадлежащего ему имущества и в случае его продажи, поскольку повреждения снижают цену товара по сравнению с той ценой, которую мог бы выручить продавец при продаже неповрежденного имущества.
Ссылка в жалобе на превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.
Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, которые бы привели к принятию неправильного решения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятуллина Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
