Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску Меняйло Владимира Петровича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" в лице представителя Куприянова Юрия Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Меняйло Владимира Петровича к АО "МАКС" о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Меняйло Владимира Петровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 274835 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 137417 рублей 83 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований Меняйло Владимира Петровича к АО "МАКС" о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Альянс Партнер" судебные издержки в размере 33000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6448 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Меняйло В.П. - Лушникова А.П., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Меняйло В.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения.

Между сторонами, 09 октября 2018 года был заключен договор страхования наземного транспорта N <...> (КАСКО), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 мая 2019 года АО "МАКС" провело осмотр транспортного средства и 19 июля 2019 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 529801 рубль 25 копеек.

12 ноября 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 985338 рублей, в выплате которой ему было отказано.

10 апреля 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение N <...> о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 190300 рублей 04 копейки.

В соответствии с оценкой произведенной истцом, величина годных остатков составляет 409530 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меняйло В.П., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 274835 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО "МАКС" Куприянов Ю.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а, следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения.

09 октября 2018 года между истцом Меняйло В.П. и ответчиком АО "МАКС" заключен договор страхования наземного транспорта N <...> (КАСКО).

16 мая 2019 года АО "МАКС" провело осмотр транспортного средства и 19 июля 2019 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 529801 рубль 25 копеек.

12 ноября 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 985338 рублей, в выплате которой ему было отказано.

10 апреля 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение N <...> о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 190300 рублей 04 копейки.

В соответствии с оценкой произведенной истцом, величина годных остатков составляет 409530 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, по ходатайству истца, не согласного с решением финансового уполномоченного, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс Партнер", по состоянию на 30 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак N <...>, без учета его износа составляет 1709082 рубля 53 копейки, среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на 30 марта 2019 составляла 1614112 рублей, рыночная стоимость годных остатков 523164 рубля 05 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 274835 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 137417 рублей 83 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С данным решением суда судебная коллегия в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и штрафа за несоблюдение требований потребителя согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства в силу следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена по материалам дела.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "МЭТР", выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленная рецензия не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку приобщенная в материалы дела истцом рецензия специалиста (эксперта) Элязова С.А. от 22 декабря 2020 года не доказывает неправильность или необоснованность заключения ООО "МЭТР", поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из заключения N <...> от 30 марта 2020 года, подготовленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" "МЭТР" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета запасных частей составляет 2813100 рублей, с учетом износа - 2717400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1419300 рублей, стоимость годных остатков - 798000 рублей.

Оценивая заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" "МЭТР", судебная коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с заявленными событиями, анализ причин возникновения повреждения транспортного средства, подробный расчет стоимости ремонта и стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития их получения и оценка стоимости ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" "МЭТР" выполнено с наличием существенных пороков, судом первой инстанции не мотивированы.

Ссылка в решении суда на то, что эксперт ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" "МЭТР" не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, правого значения не имеет.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Как было указано ранее, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.