Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8763/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гетц Валерии Олеговны к Курочкину Дмитрию Викторовичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Курочкина Дмитрия Викторовича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя третьих лиц Везиева А.У., прокурора Волковой М.В., судебная коллегия

установила:

Гетц В.О. (истец, дочь погибшего пассажира) обратилась в суд с иском к Курочкину Д.В. (ответчик, водитель) о компенсации морального вреда, причиненного смертью в дорожно-транспортном происшествии близкого родственника, в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что 06.07.2019 ответчик, управляя в состоянии опьянения топливозаправщиком УРАЛ-375 с цистерной дизельного топлива, допустил съезд в кювет, в результате чего погибли пассажиры, в том числе ( / / )6 Вступившим в силу приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 водитель признании виновным в преступлении, ...

В ходе судебного разбирательства ответчик Курочкин Д.В. возражений по иску не высказал. Третьи лица ООО "Дуниты Северного Урала" (ИНН 6631007288, работодатель ответчика, арендатор по договору от 26.09.2014 аренды транспортного средства без экипажа) и артель старателей "Урал-Норд" (ИНН 6610003268, собственник транспортного средства) с иском согласились, указав на необходимость определения соразмерного размера компенсации. Прокурор полагал заявленный иск законным, указав на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Курочкина Д.В. и причиненными страданиями Гетц В.О.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Курочкина Д.В. в пользу Гетц В.О. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Курочкин Д.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно с него, а не с владельца повышенной опасности и его работодателя - ООО "Дуниты Северного Урала" взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение законным и обоснованным, указав на отсутствие оснований для освобождения Курочкина Д.В. от возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Дуниты Северного Урала" повторно указало на то, что по вине ответчика Курочкина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, что влечет наступление у него ответственности. В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо артель старателей "Урал-Норд" снова обратило внимание на то, что вступившим в законную силу приговором суда именно к Курочкину Д.В. удовлетворен иск иного потерпевшего о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц ООО "Дуниты Северного Урала" и артель старателей "Урал-Норд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; указал на наличие других судебных решений: решения Березовского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу об удовлетворении иска другого потерпевшего к Курочкину Д.В. о компенсации морального вреда, решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-23291/2020 об отказе в удовлетворении иска страховой компании к ООО "Дуниты Северного Урала" о взыскании (преступление совершено против воли и интересов работодателя и без его ведома); заявил об оспаривании ряда вынесенных в отношении ООО "Дуниты Северного Урала" и его директора постановлений по делам об административном правонарушении (за нарушение правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов, требований о проведении предрейсового контроля и т.п.).

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение об удовлетворении иска к Курочкину Д.В. незаконным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: не учтено, что Курочкин Д.В. исполнял трудовые обязанности, не произведена замена его как ненадлежащего ответчика на ООО "Дуниты Северного Урала" либо не осуществлено привлечение общества как соответчика. Прокурор в своем заключении в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил о необходимости перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с названными процессуальными нарушениями.

К настоящему заседанию суда апелляционной инстанции истребованы материалы уголовного дела, в котором в разном качестве участвовали все лица, участвующие в гражданском деле; в заседании исследованы документы из него, в том числе акт прокурорской проверки и акт служебного расследования.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи не заявили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, например, согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая названные нормы), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Курочкин Д.В., находясь в состоянии опьянения, управляя топливозаправщиком УРАЛ-375 с цистерной дизельного топлива, допустил съезд в кювет, в результате чего погибли пассажиры ( / / )6 (отец истца) и Просовские, причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ( / / )10. Курочкин Д.В., работающий в должности водителя в ООО "Дуниты Северного Урала", заступил на рабочую смену и получил наряд на охрану оборудования в карьере Иовского месторождения дунитов, когда предприятие не работало по причине проведения марафона. Впоследствии Курочкин Д.В. самовольно, в нарушение должностной инструкции и полученного наряда, нормативов охраны труда и требований к перевозки опасных грузов, без предрейсового медицинского осмотра и путевого листа, покинул пост охраны и на закрепленным за ним топливозаправщиком провез пассажиров от карьера Иовского месторождения дунитов к автодороге г. Карпинск - п. Кылтым.

Применительно к заявленному в данном гражданском деле возмещению вреда, причиненного преступлением Курочкина Д.В., по приговору суда отмечаем следующее. В том числе по объяснениям выжившего пассажира - свидетеля, установлено, что они вместе ( / / )6 после марафона попросили ранее незнакомого им сторожа Курочкина Д.В. подвезти их до автодороги: ( / / )2 сначала отказался, предложив им переночевать, потом на его рабочем месте все трое употребили спиртные напитки, в итоге он согласился. По пути следования ( / / )2, управляя технически исправным топливозаправщиком с цистерной опасного груза (дизельное топливо), при движении на спуск по подъездному пути, допустил съезд в кювет, после чего последовало возгорание, пассажир ( / / )6 погиб на месте.

Вышеприведенные обстоятельства нарушения водителем Курочкиным Д.В. правил дорожного движения и требований к перевозки опасных грузов в установленные время, месте и способом (вне производственного задания покинул карьер и на закрепленном за ним транспортном средстве выехал в рейс к автодороге), которые повлекли по неосторожности смерть пассажира ( / / )6 являются преюдициальными в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Преступление, предусмотренное п. "а". ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет материальный состав, когда преступное деяние окончено с момента наступления последствий (в данном случае - смерти близкого родственника истца по гражданскому делу).

В рассматриваемой ситуации наличие трудовых отношений Курочкина Д.В. и ООО "Дуниты Северного Урала", в рамках которых вверено транспортное средство, не освобождает от ответственности первого как непосредственного причинителя вреда, который отправился в вышеуказанный рейс вне поручения работодателя. Ключевой довод подателя апелляционной жалобы Курочкина Д.В., направленный, по сути, на полное освобождение его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему от преступления предоставлена возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В рамках уголовного дела правом на предъявление гражданского иска воспользовался только потерпевшая ( / / )11 (мать одного из погибших), вступившим в законную силу приговором суда с Курочкина Д.В. взыскана компенсация морального вреда. Гетц В.О. подобным правом не воспользовалась, что не может быть поставлено ей в вину и не препятствует заявлению схожего иска к ( / / )2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - в рамках гражданского судопроизводства.

По возражениям прокурора судебная коллегия также отмечает. В данном случае, с учетом дополнительно исследованных судебной коллегией актов служебного расследования и прокурорской проверки о наличии на предприятии неудовлетворительного контроля за производственной дисциплиной, охраной труда, техникой безопасности и т.п., постановлений по делу об административном правонарушении, в действиях (бездействии) ( / / )2 и ООО "Дуниты Северного Урала" не усматривается согласованности, скоординированности и единой направленности на реализацию общего для всех действующих лиц преступного намерения, т.е. совместных преступных действий (бездействий) по причинению смерти пассажирам транспортного средства. Судебная коллегия обращает внимание, что вышепоименованные приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и судебное решение об удовлетворении иска других потерпевших к водителю ( / / )2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска страховой компании к работодателю водителя ООО "Дуниты Северного Урала" не имеют преюдициального значения для данного конкретного гражданского дела, но не могут быть проигнорированы при исследовании одного и того же происшествия.

Нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, потерпевших от преступления, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя (разъяснения абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 370-О-О). Приведенное обстоятельство не исключает ответственности других лиц, которые не являются непосредственными причинителями вреда, но своими действиями (бездействием) способствовали его наступлению. Возмещение ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности юридические лица и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых или служебных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений за действия других (разъяснения абз. 5 п. 2.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.

Предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется. В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом описанного в приговоре поведения погибшего, отсутствия умысла причинителя вреда и т.п., а также степени и прочности родственных связей совершеннолетнего истца и погибшего.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

Ответчик Курочкин Д.В. о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, о чем имеются соответствующие расписки; о своем участии посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал. Истец Гетц В.О. участвовала в заседании суда первой инстанции, давала объяснения о причинении морального вреда.

К участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Дуниты Северного Урала" (работодатель ответчика, арендатор транспортного средства без экипажа) и артель старателей "Урал-Норд" (собственник транспортного средства), которые в суде первой и апелляционной инстанции высказали свою позицию. Никем, в том числе прокурором, в ходе судебного разбирательства не заявлено о смене процессуального статуса ООО "Дуниты Северного Урала". С учетом основания и предмета заявленного иска, обязательного соучастия применительно к требованию ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Как и оснований для освобождения от ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом, о чем, по сути, заявляет прокурор со ссылкой на необходимость замены его как ненадлежащего ответчика в смысле ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в заседании суда апелляционной инстанции позиция прокурора, кардинально противоположная его позиции в уголовном деле (под надзором прокурора гражданским ответчиком признан только водитель, дополнительных разъяснений потерпевшим не фиксировано) и данном гражданском деле до настоящего момента (заключение в заседании суда первой инстанции, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика), не является основанием для освобождения гражданина, совершившего преступление, от ответственности за причиненный им ущерб; не составляет основу для последующего ущемления права потерпевшего на оперативную судебную защиту прав и законных интересов выбранным им способом, а также на первоочередное и преимущественное в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший не лишен возможности в последующем выдвинуть требования против общества, в отношении которого прокурором установлены способствовавшие преступлению нарушения на предприятии общества.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курочкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка