Определение Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-8763/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8763/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фатеевой Раисы Александровны на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1103/2019 по иску Зотовой Янины Борисовны к Фатеевой Раисе Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.10.2019 удовлетворен иск Фатеевой Р.А., с Зотовой Я.Б. в её пользу взысканы задолженность по договору купли-продажи от 03.07.2017 за период с 04.10.2018 по 03.09.2019 в размере 170 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 612 руб.
Истец Зотова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 34 940,84 руб., в том числе, на проезд в судебное заседание истца и его представителя - 4 155,62 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 785,22 руб.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года заявление Зотовой Я.Б. удовлетворено.
В частной жалобе Фатеева Р.А. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что размер расходов на представителя является завышенным, неразумным, поскольку не был представлен прейскурант вознаграждения представителя, дело не представляло особой сложности, рассмотрено без множества судебных заседаний, истец и её представитель не воспользовались правом на участие в судебных заседаниях путем видеоконференцсвязи.
Поступили возражения на частную жалобу от Зотовой Я.Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зотова Я.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Фатеевой Р.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.
Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 09.12.2019.
На основании договора об оказании юридических услуг Номер изъят от 26.04.2019, акта об оказании услуг от 17.09.2019 Зотова Я.Б. оплачены юридические услуги за юридическую консультацию (1 500 руб.), подготовку претензии ( 3 000 руб.), заявления об обеспечении иска (5 000 руб.), искового заявления (5 000 руб.), всего в размере 14 500 рублей.
Интересы истца Зотовой Я.Б. при рассмотрении дела представляла Кайсина А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.2019, стоимость услуг составила 15 500 рублей, согласно которому заказчик оплачивает услуги в следующем размере: составление заявления об уточнении искового заявления - 3500 рублей, представление интересов в суде - 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.
Кроме того, истцом и ее представителем понесены расходы на проезд в судебное заседание в размере 4 155,62 рублей и почтовые расходы, что подтверждается электронными билетами и кассовыми чеками.
Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Зотовой Я.Б. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения произведенных истцом судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о завышенном размере возмещенных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя их размер, суд верно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем время, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности, соблюдения баланса между участвующими в деле сторонами.
Доказательств иного заявитель жалобы не представила.
Как следует из материалов дела, Зотова Я.Б. в судебное заседание на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов не явилась, доводов о завешенном размере судебных расходов не заявила, соответственно, доказательств этому не представила.
Отсутствие прейскуранта вознаграждения представителя не могло явиться основанием для снижения произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующее законодательство не устанавливает заранее определенной стоимости действий представителей по гражданским делам.
Участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи в силу ст. 155.1 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле, а потому бездействие этого лица в данном вопросе не может быть поставлено ему в вину и служить основанием для снижения компенсации произведенных им судебных расходов.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1103/2019 по иску Зотовой Янины Борисовны к Фатеевой Раисе Александровне о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка