Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-8763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-8763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2020 по иску ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" к Компаниец А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Компаниец А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с настоящим иском к Компаниец А.А., указав, что по обращению о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2017 года, ответчице истцом 25.12.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 281600 рублей и 22.03.2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 23200 рублей, а всего выплачено 304800 рублей.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.08.2019 года установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, согласно которым, факт образования повреждений автомобиля, принадлежащего Компаниец А.А. в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2017 года, не доказан.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму возврата неосновательного обогащения в размере 304800 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6248 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2020 года исковые требования ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" удовлетворены.
Суд взыскал с Компаниец Аллы Алексеевны в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" неосновательное обогащение в размере 304800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей, а всего 311048 рублей.
В апелляционной жалобе Компаниец А.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.08.2019 года не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу.
Автор жалобы утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что суд не назначил судебную экспертизу, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.12.2017 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в досудебном порядке выплачено Компаниец А.А. страховое возмещение в сумме 281600 рублей и 22.03.2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 23200 рублей.
Не согласившись с размером произведенных выплат, Компаниец А.А. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, убытков, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе разбирательства по делу произведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов которой установлено, что повреждение транспортного средства, принадлежащего Компаниец А.А., не могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017 года при заявленных обстоятельствах.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.08.2019 года Компаниец А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2019 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компаниец А.А. - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчицы.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Компаниец А.А. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в ее пользу страхового возмещения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд исходил из того, что выплата в размере 311048 рублей произведена ответчице безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчицу гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.
Указанные обстоятельства также установлены в решении Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.08.2019 года, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку субъектный состав участников обоих споров идентичен, правомерно приняты судом первой инстанции и не могут быть оспорены Компаниец А.А. при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении ответчицы о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
В частности, по делу проведено два судебных заседания: 21.01.2020 года и 10.02.2020 года, о месте и времени которых ответчица извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом сотрудниками организации почтовой связи осуществлялись попытки вручения судебных повесток, которые возвращались обратно адресату по иным обстоятельствам, в частности в связи с неудачной попыткой вручения.
Адрес места регистрации Компаниец А.А., содержащийся в исковом заявлении, соответствует адресу, указанному ответчицей в апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая заблаговременное направление судебных повесток в адрес ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Указание в жалобе на не назначение судом экспертизы по делу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчица не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Компаниец А.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13.08.2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка