Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8763/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8763/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Канкевичус В.И. на определение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2019 года отказано,
установил:
Канкевичус В.И. обратился с вышеуказанным заявлением в суд. Заявление мотивировал тем, что имеют место уважительные причины пропуска процессуального срока, так как неверно определен срок подачи апелляционной жалобы, а также судом допущено нарушение: позднее направление копии решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Канкевичус В.И. на удовлетворении заявления настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Алачев Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Канкевичус В.И. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен срок направления ему копии решения, предусмотренный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на свою неграмотность в толковании положений ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был исчислен им неверно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах частной жалобы настаивал. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от 20.02.2019 были удовлетворены исковые требования Алачева Г.В. к Канкевичусу В.И. о взыскании убытков, неосновательного обогащения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.02.2019.
Судом установлено, что 27.03.2019 Канкевичус В.И. подал жалобу на вышеуказанное решение, которая определением Нефтеюганского районного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2019, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.08.2019 Канкевичус В.И. вновь подал апелляционную жалобу на решение Нефтеюганского районного суда от 20.02.2019 с заявлением о восстановлении процессуального срока.Согласно материалам дела, мотивированное решение Нефтеюганского районного суда от 20.02.2019 получено представителем заявителя 13.03.2019.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Канкевичусом В.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных на то причин, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу заявления.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку правомерность первоначального возвращения апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока, проверена и установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2019, соответственно, заявитель не может при рассмотрении настоящей жалобы приводить доводы о том, что судом неверно исчисляется срок апелляционного обжалования решения суда.
При рассмотрении настоящего заявления имели значение обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Между тем, наличие уважительной причины пропуска срока заявителем не доказано. Решение суда было получено заявителем в пределах срока обжалования, когда до истечения срока оставалось практически две недели. По какой причине заявитель не реализовал право обжалования в течение неистекшего периода процессуального срока им не обосновано. Доводы о неверном исчислении срока судом не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, ранее были проверены в апелляционном порядке и отклонены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также, что с момента рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, до момента подачи заявления о восстановлении срока на ее подачу прошло практически три месяца.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Канкевичус В.И. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
