Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8763/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Толкуновой Галины Ивановны
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Толкуновой Галины Ивановны к Горяевой Марине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по встречному иску Горяевой Марины Николаевны к Толкуновой Галине Ивановне о восстановлении границы земельных участков и сносе строений.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкунова Г.И. обратилась в суд с иском к Горяевой М.Н., с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать Горяеву М.Н. демонтировать туалет согласно нормам СНиП, правил внутреннего распорядка, Устава СНТ "Красная Звезда"; спилить кусты, деревья которые свисают на ее земельный участок; удалить все насаждения, которые не соответствуют СНиП; выкопать (устранить) куст жасмина высотой 3 метра; выкопать (устранить) кусты малины (10-12 кустов - всю посадку); выкопать (устранить) высокорослое дерево (яблоня); демонтировать хозяйственную постройку (туалет); в отношении бани создать защитный экран из негорючих материалов, согласно пожарным нормам.
В обоснование заявленных требований указала на нарушение своих прав в качестве собственника земельного участка в садовом обществе "Красная Звезда" собственником соседнего земельного участка, нарушающим Свод правил по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-89 (Принят Постановлением Госстроя РФ N от 30 декабря 1999 года) и правила внутреннего распорядка товарищества.
Горяева М.Н. не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратилась в суд с встречным иском к Толкуновой Г.И., просила суд обязать Толкунову Г.И. снести за свой счёт следующие строения, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес>: жилое строение, находящееся на углу участка Толкуновой Г.И. на границе смежного участка, определяемой точками н1-н5, и примыкающее к границе с проездом, определяемой точками н5-н8; хозяйственные постройки, отсутствующие на межевом плане, примыкающие к жилому строению и границе земельного участка, определяемой точками н6-н8; туалет, находящийся по межевому плану на земельном участке Толкуновой Г.И., у точки н14. Обязать Толкунову Г.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права Горяевой М.Н., путём переноса забора, расположенного по границе земельных участков N и N СНТ "Красная звезда", от точки н10 до точки н8, в положение, установленное межевым планом земельного участка Толкуновой Г.И. от 18 апреля 2011 года. Взыскать с ответчицы Толкуновой Г.И. в свою пользу в счёт понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 15 000 руб.
В обоснование встречного иска указала, что Толкунова Г.И. передвинула границу своего земельного участка, захватив часть соседнего, а также разместила на своём участке значительное количество строении, и том числе жилых, с очевидными нарушениями СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения".
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Толкуновой Галины Ивановны и встречные исковые требования Горяевой Марины Николаевны удовлетворить частично.
Обязать Горяеву Марину Николаевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, спилить до юридической границы смежных земельных участков сад N и сад N СНТ "Красная звезда" участок <адрес>, ветки яблони, склоняющиеся на земельный участок Толкуновой Галины Ивановны.
Обязать Горяеву Марину Николаевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подрезать ветки кустарника малины до юридической границы смежных земельных участков сад N и сад N СНТ "Красная звезда" участок 3 <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Толкуновой Г.И. отказать.
Обязать Толкунову Галину Ивановну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести существующий забор на границах смежных садовых земельных участков N и N СНТ "Красная звезда" участок 3, от точки н.8 до н.10 до границы определенной сведениями ЕГРН и межевым планом земельного участка N Толкуновой Галины Ивановны от 18 апреля 2011 года, а именно в районе координированной точки н.8 существующая граница земельных участков подлежит смещению на 0,67 м. в сторону земельного участка Толкуновой Галины Ивановны, в районе координированной точки н.9 существующая граница земельных участков подлежит смещению на 0,25 м. в сторону земельного участка Толкуновой Галины Ивановны, в районе координированной точки н.10 существующая граница земельных участков подлежит смещению на 0,30 м. в сторону земельного участка Толкуновой Галины Ивановны.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горяевой М.Н. отказать.
Взыскать с Толкуновой Галины Ивановны в пользу Горяевой Марины Николаевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
В апелляционной жалобе Толкунова Г.И. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт нарушения её прав в качестве собственника земельного участка постройками и посадками Горяевой М.Н. Указывает на отсутствие оснований для возложения на неё обязанности по восстановлению границ земельного участка, т.к. забор возводился не ею, а Горяевой М.Н.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Толкунова Г.И. является собственником земельного участка площадью 613 кв.м. по адресу <адрес> участок 3, сад 636 (л.д.29-36).
Сособственником смежного земельного участка площадью 516 кв.м. по адресу <адрес> является Горяева М.Н. (л.д.37-44).
Земельные участки имеют общую границу по земельному участку Толкуновой Г.И. от точки н.8 до точки н.10, по земельному участку Горяевой М.Н. от точки н.1 до точки н.3.
Заявляя требования о демонтаже построек и удалении насаждений, расположенных на земельном участке Горяевой М.Н., Толкунова Г.И. указывает на нарушения п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, а также п.п. 3, 6 Правил внутреннего распорядка с.т. "Красная звезда", утвержденного собранием уполномоченных СНТ "Красная звезда" 01 марта 2014 года. В качестве доказательства указанных нарушений представила суду акт экспертного исследования ООО "Юрбюро N1" от 14.12.2018 N 66-18.
Горяева М.Н. возражая относительно заявленных к ней исковых требований, указывает, что в результате действий ответчицы Толкуновой Г.И. общая граница земельных участков смещена в сторону ее земельного участка и не соответствует сведениям из ЕГРН.
По ходатайству Горяевой М.Н. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта N от 15 марта 2019 года, существующая граница земельных участков сад N, уч.3 с.т. "Красная звезда" принадлежащий Горяевой М.Н. (от точки н.1 до точки н.3) и сад N, уч.3, с.т. "Красная звезда" принадлежащий Толкуновой Г.И. (от точки н.8 до точки н.10) определенная забором, не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в ЕГРН. Из-за переноса забора произошло уменьшение площади земельного участка сада N. Перенос забора произошел на 0,30; 0,25; 0,67 м. от координированных точек смежной границы участка (л.д.183-193).
Указанное заключение, при разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, которые может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.
Частично удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 3, 209, 304 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о смещении смежной границы земельных участков участников спора в сторону земельного участка Горяевой М.Н. Расценив указанное обстоятельство в качестве нарушение прав последней, суд первой инстанции возложил на Толкунову Г.И. обязанность восстановить смежную границу путем перенесения забора, исходя из заключением эксперта N от 15 марта 2019 года <данные изъяты>".
Установив факт пересечения смежной границы насаждениями Горяевой М.Н., суд обязал последнюю подпилить и подрезать ветки деревьев и кустарников до юридической границы земельных участков, отказав в требовании об их удалении исходя из отсутствия доказательств нарушении прав Толкуновой Г.И.
По тем же мотивом судом отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о сносе построек участников спора.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из анализа приведенной нормы ст. 304 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо их реальной угрозы) со стороны ответчиков законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Именно на стороне истца согласно требований ГПК РФ с учетом характера спора лежит обязанность доказывания перечисленных обстоятельств.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлен факт пересечения смежной границы насаждениями Горяевой М.Н. С целью устранения нарушений прав заявителя жалобы, судом возложена обязанность подрезать ветки деревьев и кустарников до юридической границы земельных участков.
Нарушений прав истицы нахождением насаждений, а также построек непосредственно на земельном участке Горяевой М.Н., соответствующими доказательствами не подтверждается. Ссылка на нарушения правил внутреннего распорядка товарищества и Свода правил по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства, обоснованно отклонены судом, т.к. сам по себе факт нарушения указанных норм не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, а экспертное исследование ООО "Юрбюро N" от ДД.ММ.ГГГГ N содержит сведения о расстоянии построек и насаждений от смежной границы.
Доказательства представленные Горяевой М.Н., в том числе использования помещения не в качестве туалета, а сарая, не опровергнуты.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств установки забора на смежной границе, с непосредственным участием заявителя жалобы, а также выявления факта нарушения прав Горяевой М.Н. в результате смещения забора относительно юридической границы в сторону земельного участка последней, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по переносу забора на заявителя жалобы, обоснованы.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда или изменения оспариваемого решения..
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
