Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8762/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО10, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2020г. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты> г/н [номер], под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фортуна-Эксперт Юг". Согласно экспертному заключению N[номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> г/н [номер]2 составила 344723 руб. ФИО12, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 302600 руб., расходы по оплате работ по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие в расходах на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 302600 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 377 руб., по уплате госпошлины в сумме 6647 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Также с ФИО2 в пользу ООО "Мирэкс" взысканы расходы на экспертизу в размере 20 000руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно применены нормы материального права, устанавливающие ответственность за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, тогда как должны применяться общие нормы по деликтным обязательствам, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Документов, подтверждающих ее вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нет. Также ссылалась на то, что судом не исследовался вопрос о вине истца, суд необоснованно не принял признание иска ФИО3, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 поддержала доводы жалобы, представитель истца ФИО1 - ФИО10 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2020 г. около 17:00 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 27.10.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО2 на право управления автомобилем.

Согласно экспертному заключению N<данные изъяты> от 12.11.2020 г., составленного ООО "Фортуна-Эксперт Юг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный номер [номер], составила 344723 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 05.02.2021г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мирэкс". Согласно заключению эксперта [номер] от 15.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 302596руб., с учетом износа составляет 92348 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, суд исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ответчика ФИО3 был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что действия ФИО3, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением ущерба истцу. Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, на нее возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещен ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд основывался на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Мирекс", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 302600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Суд обоснованно исходил из того, что управление ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ФИО3 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО12, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО2

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание признание иска ответчиком ФИО3, отклоняется судебной коллегией, поскольку признание иска ответчиком с учетом положений ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ контролируется судом и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие у ФИО2 иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка