Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-8762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-8762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петровой В.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: иск акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багаевой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчицы Багаевой Л.Г. - Денисова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Багаевой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 9 ноября 2015 года между ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АО КБ "Банк Торгового Финансирования") и ООО "РИ-АВТО" был заключен кредитный договор N 4217-кл, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ООО "РИ-АВТО" кредит в пределах установленного лимита кредитования, составляющего 200000 евро. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Банк Торгового Финансирования" к ООО "РИ-АВТО", Рагимову И.Р., Рагимову Р.Р., ООО "Автоломбард "Лубянка", ООО "Москвакарс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ООО "РИ-АВТО", Рагимова И.Р., Рагимова Р.Р., ООО "Автоломбард "Лубянка", ООО "Москвакарс" в пользу АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору N 4217-кл от 9 ноября 2015 года в общем размере 15945538 руб. 40 коп., а также денежная сумма в размере 66000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЙБАХ 62, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... принадлежащий Рагимову И.Р., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2730000 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, при этом, надлежащее исполнение обязательств заемщика по вышеприведенному кредитному договору также обеспечено залогом автомобиля марки Porsche Cayenne, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащего Багаевой Л.Г., с которой 9 ноября 2015 года банком был заключен договор залога N 4217-зав/1 данного автомобиля, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1750000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца АО КБ "Банк Торгового Финансирования" заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Багаевой Л.Г. иск не признал, указав, что 25 ноября 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора залога автомобиля N 4217-зав/1 от 9 ноября 2015 года, в связи с чем, обязательства сторон, вытекающие из данного договора прекратились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петровой В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же обстоятельства, которыми мотивирован иск.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Багаевой Л.Г. - Денисов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2015 года между ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АО КБ "Банк Торгового Финансирования") и ООО "РИ-АВТО" был заключен кредитный договор N 4217-кл, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита кредитования, составляющего 200000 евро. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 9 ноября 2015 года между истцом и Багаевой Л.Г. заключен договор залога автомобиля N 4217-зав/1, предметом которого являлся принадлежащий ответчице автомобиль марки Porsche Cayenne, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....
В тот же день между сторонами заключен договор хранения N 4217-хв/1, согласно которому истец (хранитель) принял на себя обязательство хранить переданный ему Багаевой Л.Г. (поклажедателем) паспорт транспортного средства серии 77 ОУ 007637 на вышеуказанный автомобиль, переданный Багаевой Л.Г. в залог банку на основании вышеприведенного договора залога N 4217-зав/1 от 9 ноября 2015 года, а также возвратить ПТС Багаевой Л.Г. после исполнения заемщиком всех своих обязательств перед банком по кредитному договору N 4217-кл от 9 ноября 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Банк Торгового Финансирования" к ООО "РИ-АВТО", Рагимову И.Р., Рагимову Р.Р., ООО "Автоломбард "Лубянка", ООО "Москвакарс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "РИ-АВТО" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 4217-кл от 9 ноября 2017 года, при этом, с ООО "РИ-АВТО", Рагимова И.Р., Рагимова Р.Р., ООО "Автоломбард "Лубянка", ООО "Москвакарс" в пользу АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору N 4217-кл от 9 ноября 2015 года в общем размере 15945538 руб. 40 коп., а также денежная сумма в размере 66000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЙБАХ 62, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий Рагимову И.Р., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2730000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-258137/18-186-365Б, резолютивная часть которого оглашена 15 января 2019 года, АО КБ "Банк Торгового Финансирования" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из представленных стороной ответчицы документов, подлинники которых обозревались судами первой и апелляционной инстанций, следует, что 25 ноября 2015 года между ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" и Багаевой Л.Г. подписано (заключено) соглашение о расторжении договора залога автомобиля N 4217-зав/1 от 9 ноября 2015 года.
В силу пунктов 1 и 2 данного соглашения, обязательства сторон по договору залога автомобиля N 4217-зав/1 от 9 ноября 2015 года прекращаются с момента расторжения данного договора, в качестве которого определено подписание настоящего соглашения.
Кроме того, 25 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи вещи по договору хранения N 4217-хв/1 от 9 ноября 2015 года, согласно которому истец (хранитель) передал Багаевой Л.Г. (поклажедателю) паспорт транспортного средства серии 77 ОУ 007637 на автомобиль марки Porsche Cayenne, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий Багаевой Л.Г.
Помимо этого, истцом ответчице выдана справка, согласно которой, по состоянию на 2 декабря 2015 года у Багаевой Л.Г. отсутствуют обязательства перед ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" по кредитным договорам, договорам залога, поручительства и иным банковским продуктам.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате заключения сторонами соглашения о расторжении договора залога автомобиля, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекратились, как и прекратился залог спорного автомобиля, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Доводы жалобы представителя истца о необоснованности принятого судебного акта, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петровой В.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка