Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Мельник Н.И., Васильева С.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Макарову Виктору Георгиевичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Макарову В.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований сослался на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Макаровым В.Г. был заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2002, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м. в целях размещения металлического гаража. Согласно договору срок аренды земельного участка устанавливается по 01.10.2007.
После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком по пр. Стачки, 199/3, земельный участок арендодателю не возвращен, в связи, с чем отношения между арендатором и ДИЗО, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, должны регулироваться в соответствии с договором N 11856.
17.04.2018 г. в адрес ответчика департаментом было направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продленного на неопределенный срок, согласно штампу на почтовом конверте срок хранения истек, и оно выслано обратно отправителю - Департаменту.
Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м. используется для эксплуатации металлического гаража.
На основании изложенного истец просил суд обязать Макарова Виктора Георгиевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 18 кв.м. от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Макарову Виктору Георгиевичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка - отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства. Утверждает, что отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м. используется для эксплуатации металлического гаража. Земельный участок не освобожден.
Апелляционным определением от 11 августа 2020года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, который был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и был обязан предоставить доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Макарова В.Г. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Макаровым В.Г. был заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2002, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м. в целях размещения металлического гаража. Согласно договору срок аренды земельного участка устанавливается по 01.10.2007.
После окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о продлении договора, земельный участок арендодателю не возвращен, в связи, с чем отношения между арендатором и ДИЗО, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, считаются продленными на неопределенный срок на тех же условиях.
Заявляя требования об освобождении земельного участка, истец в обоснование своих доводов представил акт обследования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленный ведущим специалистом ФИО1 (л.д.14).В акте указано, что согласно сведениям "Публичная кадастровая карта" граница земельного участка не установлена.
В договоре аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2002, заключенном сторонами указан кадастровый номер участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9) В качестве неотъемлемой части договора (п.9) указан план границ земельного участка. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком суду первой инстанции были представлены доказательства освобождения им земельного участка, представителю истца в судебном заседании 11 августа 2020г. было предложено представить дополнительные сведения относительно спорного земельного участка либо заключение специалиста или поставить вопрос о назначении экспертизы.
В судебном заседании 2 сентября 2020г. представитель истца никаких дополнительных доказательств не представила и обосновывала свои требования только наличием акта, составленного специалистом ФИО1
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции представитель истца вообще в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен и никаких письменных ходатайств не заявлял. Ответчик представил дополнительно акт от 23 августа, составленный комиссией из трех человек, о том, что 23 августа 2020г. ими были произведены натурные измерительно-сравнительные работы на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно топографической съемке - приложению в договору аренды с фотофиксацией рабочих моментов. Комиссией сделан вывод, что размеры привязок расположения земельного участка по отношению к соседним капитальным строениям, таким как жилой 5-ти этажный кирпичный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пристройки, бывшей молочной кухне, ныне школа танцев по этому адресу, а также и размеры самого земельного участка полностью совпадают с размерами, указанными на схеме - приложении к договору аренды. Земельный участок пуст и свободен от обременения объектами недвижимости.
В материалы дела ответчиком в суд первой инстанции также представлены акты от 4 февраля 2020г (л.д.41,42), из которых следует, что на обозначенном месте гараж отсутствует. Ранее стоял, но был демонтирован.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования иска.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения.
Руководствуясь требованиями ст.ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону к Макарову Виктору Георгиевичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 6 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
