Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8762/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Морозова Сергея Павловича
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Морозова Сергея Павловича к ПАО "Саровбизнесбанк", Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснение Морозова С.П., его представителя Вуколовой М.В., объяснения представителя ПАО "Саровбизнесбанк" - Степанова Н.А., объяснение представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области - Ялфимовой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.П. обратился с иском к ПАО "Саровбизнесбанк", УФССП РФ по Нижегородской области, с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ПАО "Саровбизнесбанк", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области неосновательное обогащение в размере 145 078 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение вступившего в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 года о взыскании кредитной задолженности, с истца с апреля 2014 года по исполнительному документу судебным приставом производятся удержания в размере 50 % заработка и пенсии.
За период с 01.04.2014 по 15.04.2018 с истца удержано 1 572 720 руб. 80 коп., кроме того, солидарным должником Рыжкиным В.А. была погашена сумма долга в размере 467 612 руб. 16 коп., 26.04.2017 было реализовано заложенное имущество.
По мнению истца после реализации заложенного имущества и удержанных сумм, установленная решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 кредитная задолженность была полностью погашена, однако ответчик продолжает взыскивать с истца задолженность по просроченным процентам по кредиту за период с 25.02.2013 по 23.01.2014 и штрафным санкциям, которые определены в рамках банкротства ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия". Истец указывает, что в деле о банкротстве ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" он не участвовал, какого-либо судебного акта, кроме решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013, в отношении истца не выносилось.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Морозова С.П. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о противоречии условий кредитного договора положениям действующего законодательства.
Указывает на недобросовестность ответчика ПАО "Саровбизнесбанк", представлявшего в судебные инстанции противоречивые расчеты задолженности, отрицавшего факт представлению истцу расчета задолженности; отсутствие в решении суда оценки поведения банка.
Полагает, что аудиторское заключение ООО "Экономика-АУДИ НН" является недопустимым доказательством.
Указывает на наличие оснований для приостановления производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы, а также необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2010 года между ПАО "Саровбизнесбанк" (Банк) и ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 17 % годовых, на срок по 16 июля 2013 года. (т.1, л.д.116-117).
В соответствии с п. 2.3.3. кредитного договора N от 16 июля 2010 года в случае если вносимая заемщиком сумма платежа недостаточна для погашения всей задолженности по настоящему договору - срочной задолженности, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь (независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах), погашаются проценты за пользование кредитом просроченная задолженность по основному долгу, штрафные проценты, а оставшаяся сумма направляется в погашение срочной задолженности. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежных обязательств заемщика.
15.07.2011 года между ПАО "Саровбизнесбанк" и ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которого лимит задолженности в рамках кредитного договора был установлен в размере 7 000 000 руб. (т.1., л.д.118).
В целях исполнения обязательств заемщика ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- договор залога недвижимости (ипотеки) от 23 июля 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2011, между ПАО "Саровбизнесбанк" и ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия". Предметом залога (ипотеки) являлось: нежилое пристроенное помещение, общей площадью 403 кв.м., этаж 1 и 2, расположенное по адресу <адрес>
- договор поручительства N от 16 июля 2010 года между ПАО "Саровбизнесбанк" и Морозовым С.П. (т.1, л.д.119);
- договор поручительства N от 16 июля 2010 года между ПАО "Саровбизнесбанк" и Рыжкиным В.А.;
- договор поручительства N от 19 июля 2010 года между ПАО "Саровбизнесбанк" и ООО "Саровская измерительная лаборатория".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств установленных договором, ПАО "Саровбизнесбанк" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, рассчитанной по состоянию на 24.05.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим 01 апреля 2014 года в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 с заемщика ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", и поручителей ООО "Саровская измерительная лаборатория", Морозова С.П., Рыжкина В.А. солидарно в пользу ПАО "Саровбизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2010 года в сумме 7 251 330 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 6 947 200 руб., проценты - 304 130 руб. 93 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" - нежилое пристроенное помещение, общей площадью 403 кв.м., этаж 1 и 2, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 160 617 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца 44 456 руб. 65 коп. в долевом порядке, по 11 114 руб. 16 коп. с каждого ответчика (т.1, л.д.7-11).
05 мая 2014 года Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Морозова С.П. и N в отношении должника ООО "Саровская измерительная лаборатория" в пользу взыскателя ПАО "Саровбизнесбанк" на сумму 7 251 330 руб. 93 коп. (т.1, л.д.63-64, т.2, л.д.200-201).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу N N в отношении ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" была введена процедура наблюдения. ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" определена задолженность по кредитному договору от 16.07.2010 по состоянию на 23.01.2014 в размере 9 068 597 руб. 24 коп., из которых 6 947 200 руб. - задолженность по просроченной ссудной задолженности, 1 093 637 руб. 39 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 950 181 руб. 93 коп. - задолженность по неоплаченным штрафным процентам на просроченную ссудную задолженность, 76 077 руб. 92 коп. - задолженность по неоплаченным штрафным процентам на просроченную процентную задолженность, 1 500 руб. - требования по задолженности за услуги по обслуживанию банковского счета с использованием системы обмена электронными документами.
Указанная задолженность в размере 9 068 597 руб. 24 коп., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу N N включена в реестр требований ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" и установлена очередность удовлетворения требований:
8 040 837,39 рублей - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,
1 500 рублей - требования кредиторов третьей очереди,
1 026 259,85 рублей - требования третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся Процентов (т. 1, л.д.20-23).
ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" начислены проценты по кредитному договору с 25 мая 2013 года по 23 января 2014 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия") в размере 789 506 руб. 46 коп., что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 марта 2014 года, из которых задолженность по неуплаченным процентам по просроченной задолженности составляет 1 093 637 руб. 39 коп., то есть складывается из суммы взысканных процентов по решению Саровского городского суда от 30 декабря 2013 года по состоянию на 24 мая 2013 года (304 130 руб. 93 коп.) и суммы процентов с 25 мая 2013 года по 23 января 2014 года (789 506 руб. 46 коп.) (т.1, л.д.22).
Заложенное имущество, принадлежащее должнику ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", было реализовано на публичных торгах в ходе конкурсного производства. Денежные, средства в размере 5 821 520 руб. 93 коп. направлены на погашение задолженности по кредитному договору N N от 16.07.2010.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" завершено. Указанным определением установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, задолженность в сумме 8 040 837 руб. 39 коп., которая погашена в размере 5 821 520 руб. 93 коп., что составляет 72,4 % к общей сумме требований кредиторов данной очереди (т.1, л.д.49-51).
15.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридическим лицом ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" деятельности в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства (т.2, л.д.45-54).
В отношении ООО "Саровская измерительная лаборатория" 13.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. От данного юридического лица денежные средства в погашение вышеуказанных кредитных обязательств не поступали. Исполнительное производство в отношении должника ООО "Саровская измерительная лаборатория" прекращено 03.11.2017 (т.2, л.д.205).
Исполнительное производство N, возбужденное в отношении Рыжкина В.А. окончено с актом о невозможности взыскания от 29.01.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества. В ходе исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 467 612 руб. 16 коп., которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N от 16.07.2010 года.
Согласно письму ПАО "Саровбизнесбанк" N от 27.04.2018, представленного судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств по решению Саровского городского суда от 30.12.2013 погашена задолженность по состоянию на 26.04.2018:
- должником Морозовым С.П. погашена задолженность в сумме 1 563 437 руб. 57 коп., по оплате госпошлины в размере 11 114 руб. 16 коп.;
- должником Рыжкиным В.А. задолженность погашена в сумме 467 612 руб. 16 коп.;
- ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" после реализации залогового имущества погашена задолженность в размере 5 821 520 руб. 93 коп. (т.1, л.д.33-34).
Согласно представленного ответчиком ПАО "Саровбизнесбанк" заключения по специальному аудиторскому заданию ПАО "Саровбизнесбанк", составленному ООО "Экономика-АУДИ НН" от августа 2018 года, по мнению аудиторов, непогашенная задолженность Морозова С.П. по состоянию на 09.06.2018 составила 178 983 руб. 42 коп., по состоянию на 01.09.2018 непогашенная задолженность по кредитному договору составляет 151 133 руб. 49 коп. (т.1, л.д.120-127).
Согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты> от 12.11.2018 задолженность Морозова С.П. - солидарного должника перед ПАО "Саровбизнесбанк" по кредитному договору N от 16 июля 2010 года, установленная решением Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и в рамках исполнительного производства N, с учетом всех погашений, произведенных солидарными должниками по указанному кредитному договору (Рыжкиным В. А., ООО "Саровская измерительная лаборатория", Морозовым С.П., ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия") и погашений, произведенных ЗАО "ВНИЭФ-Энергия" в рамках процедуры банкротства в счет удовлетворения требований залогового кредитора ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" по состоянию на 01.05.2017, не имелась. Размер излишне перечисленных денежных средств Морозовым С.П. в ПАО "Саровбизнесбанк" в рамках исполнительного производства по взысканию судом задолженности по кредитному договору N по состоянию на 01.09.2018 составляет 154 361 руб. 92 коп. Задолженность Морозова С.П. перед ПАО "Саровбизнесбанк" в рамках исполнительного производства N по кредитному договору N установленная решением Саровского городского суда по делу N по состоянию на 01.09.2018 года, без учета задолженности погашенной другими солидарными должниками, составляет 5 650 760 руб. 12 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 310, 319, 450, 452, 820, 1102 ГК РФ, Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", разъяснения содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что на момент обращения истца за судебной защитой решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 года не исполнено, кредитная задолженность в полном объеме не оплачена.
При этом судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства заключения судебного эксперта <данные изъяты> от 12.11.2018 года, т.к. проведенные экспертом расчеты не учитывали погашение задолженности иными солидарными должниками, и при определении размера непогашенной задолженности положил в основу принятого решения заключение ООО "Экономика-АУДИ НН" от августа 2018 года.
Судом первой инстанции также отвергнуты доводы истца о прекращении поручительства исключением ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидации, т.к. банком реализовано право на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке и утверждение истца о взыскании с него процентов, начисленных ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" в рамках процедуры банкротства общества.
Разрешая доводы истца о неверном порядке погашения имевшейся задолженности, противоречащей представленного банком первоначального расчета, суд первой инстанции исходил из положений ст. 319 ГК РФ и согласованного сторонами кредитного договора N от 16 июля 2010 года в п. 2.3.3 порядка подобного погашения, расценив первоначальный расчет как ошибочный.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Законодателем определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Обращаясь за судебной защитой, Морозов С.П. указал, что неосновательное обогащение у ответчика образовалась в результате перечисление ему денежных средств истца при фактическом исполнении решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 года за счет перечислений солидарных должников и реализации предметов залога.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно бремя доказывания возникновения кондикционного обязательства, в том числе в части его размера лежало на ответчике.
При рассмотрении дела по существу судом первой назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, однако заключение эксперта N от 12.11.2018 года обоснованно отвергнуто судом, в связи с тем, что экспертный расчет не учитывал погашения, произведенные иными солидарными должниками, о чем эксперт пояснил в судебном заседании от 18.12.2018 года (т. 2 л.д. 60-62).
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части допустимости указанного доказательства, несмотря на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В свою очередь заявляя о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения ООО "Экономика-АУДИ НН", истцом в суды обоих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов заключения или некомпетентности аудитора, его подготовившего.
Учитывая отсутствия у заявителя жалобы специальных познаний, его несогласие с выводами аудитора само по себе, не может служить основанием для их дисквалификации.
Заявляя о несогласии с выводами суда о противоречии условий кредитного договора положениям действующего законодательства, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ фактически заявляет, что сторонами кредитного договора согласован иной порядок погашения задолженности, в случае внесения заемщиком сумма платежа недостаточна для погашения всей задолженности, нежели предусмотренного п. 2.3.3. кредитного договора N от 16 июля 2010 года.
В обосновании указанных доводов Морозов С.П. ссылается на предоставленный банком первоначальный расчет задолженности и фактическое списание денежных средств в ином порядке, нежели предусмотрено кредитным договором.
Однако банком данные обстоятельства отрицаются, при этом каких либо дополнительных соглашений, определяющий иной порядок осуществления погашения, между истцом и банком не заключалось.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Морозова С.П. в указанной части, с указанием на ошибочность первоначального расчета и порядка списания перечисляемых в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, исправленного банком впоследствии.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
При рассмотрении дела по существу и в заседание судебной коллегии подобных доказательств заявителем жалобы не представлено. Сам факт выявления ошибки в бухгалтерских отчетах и смена позиции ответчика при оценке представленного доказательства, о злоупотреблении со стороны последнего не свидетельствует, а обусловлены установлением фактических обстоятельств в ходе судебного процесса. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания поведения ответчика недобросовестным.
Факт кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не повлияло. В случае если подобное увеличение обусловлено дополнительными требованиями к ответчикам, заявитель жалобы не лишен права обратится за судебной защитой с иными требованиями в ином процессе
Также судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда или изменения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
