Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Кесян А.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Максимова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесян А.П. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Требования обоснованы тем, что 06.06.2019 года в результате ДТП транспортному средству "Мерседес Бенц", принадлежащему истице были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания не признала случай страховым. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кесян А.П. отказано, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кесян А.П. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин. Судебная экспертиза назначена необоснованно, без учета разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (18 марта 2020 г.). Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройСервис".

На данное заключение представителем ответчика представлена рецензия ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто".

Заключение повторной судебной экспертизы, а также рецензия на заключение приобщены в качестве дополнительных доказательств, так как обстоятельства, в подтверждение которых представлены данные доказательства, имеют значение для правильного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2019 г. в результате ДТП транспортному средству "Мерседес Бенц", принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам заключения ООО "НИЦ "Система" отказано в признании случая страховым.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 462 574,50 руб., без учета износа - 702 971 руб.

Истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кесян А.П. отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 407 500 руб.

Данное заключение принято судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Судом применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, допущена просрочка в выплате части страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "СтройСервис" повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407 331,85 руб., без учета износа - 729 481,85 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Экспертом описаны методика исследования, изучены представленные материалы; содержание протокола осмотра места происшествия, фотоснимки; объяснения водителей.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "СтройСервис", судебная коллегия принимает как достоверное доказательство.

Рецензия ООО независимая исследовательская лаборатория экспертиз "ЭкспертАвто" на заключение повторной судебной экспертизы ООО "СтройСервис" не может быть признана доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Убедительные мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы должно быть отклонено судебной коллегией, в данной рецензии не приведены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при повторной судебной экспертизе экспертом тщательно исследовался механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения.

В связи с тем, что предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для производства повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца.

Экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и заключение ООО НИЦ "Система", выполненное по инициативе страховой компании, отвергаются судебной коллегией, так как данные исследования не соответствуют критериям полноты и всесторонности.

Материалы административного дела специалистами не были исследованы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истицей по уважительной причине, так как истица проживает Республике Абхазия, а введенные на территории Краснодарского края ограничительные меры, принятые в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции являлись препятствием для своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Адлерский районный суд г.Сочи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка