Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-876/2021

г. Мурманск 7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-3489/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного * от _ _, которым удовлетворены требования Михайловского И.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 061 рубль 05 копеек.

Ссылаясь на соблюдение установленного срока выплаты страхового возмещения, полагая, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, заявитель просил решение финансового уполномоченного * от _ _ отменить и в удовлетворении требований Михайловского И.А. о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить размер неустойки, снизив ее до разумных пределов, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд.

Судом принято решение, которым в удовлетворении требований

САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного * от _ _ отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д., ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный, взыскал с САО "ВСК" неустойку в большем размере (38 061 рублей 05 копеек), чем было заявлено Михайловским И.А. (36 199 рублей), тем самым вышел за пределы требований потребителя.

В этой связи полагал решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потерпевшим требований, незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не были учтены доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не соглашаясь с размером неустойки, определенной финансовым уполномоченным, и полагая, что она подлежит снижению, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайловский И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель САО "ВСК", заинтересованные лица АНО "Служба финансового уполномоченного", Михайловский И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения принадлежащему Михайловскому И.А. автомобилю "Toyota RAV 4 PRESTIGE", государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис *), гражданская ответственность Михайловского И.А. - в САО "ВСК" (страховой полис *).

14 февраля 2020 г. Михайловский И.А. в порядке прямого возмещения обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

17 февраля 2020 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства экспертом *** подготовлено экспертное заключение * от _ _, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 147 600 рублей.

5 марта 2020 г. САО "ВСК" выдало Михайловскому И.А. направление * от _ _ на СТОА *** для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

16 марта 2020 г. в адрес страховой компании от СТОА *** поступил акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что сроки поставки запчастей составляют более 30 дней.

19 марта 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 147610 рублей 91 копеек, что подтверждается платежным поручением * от _ _

8 апреля 2020 г. Михайловский И.А. обратился в САО "ВСК" с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства.

10 апреля 2020 г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ***

* от _ _ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 257 100 рублей, с учетом износа - 186 100 рублей.

Доплата страхового возмещения Михайловскому И.А. произведена САО "ВСК" платежным поручением * от _ _ в размере 38 513 рублей 54 копейки.

3 июня 2020 г. Михайловский И.А. обратился в адрес САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 марта 2020 г. по 19 марта 2020 г. в размере 36 199 рублей 81 копейка.

Письмом от 29 июня 2020 г. (исх. *) САО "ВСК" Михайловскому И.А. был дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты неустойки.

11 августа 2020 г. Михайловский И.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Михайловского И.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 7 марта 2020 г. по 19 марта 2020 г. (13 дней) в размере 19 189 рублей 42 копейки и за период с 7 марта 2020 г. по 24 апреля 2020 г. (49 дней) в размере 18 871 рублей 63 копейки, общий размер подлежащей выплате неустойки определен в сумме 38 061 рубль 05 копеек.

САО "ВСК", не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, и, воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения.

26 октября 2020 г. решением финансового уполномоченного * исполнение решения от _ _ с _ _ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании приостановлено.

Разрешая возникший спор о признании решения финансового уполномоченного N У-20-115252/5010-003 от 26 августа 2020 г. незаконным, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г.

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования которого в установленном законом в досудебном порядке разрешены финансовым уполномоченным, возложившим своим решением на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" о признании данного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена САО "ВСК" частично 19 марта 2020 г. в сумме 147 610 рублей 91 копейка и в полном объеме 24 апреля 2020 г. путем доплаты страхового возмещения в размере 38 513 рублей 54 копеек, то есть с нарушением установленного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Михайловского И.А.

При этом руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, исходя из того, что САО "ВСК" не привел исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.