Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.А. к ООО "Эгле" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Васильева Р.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО "Эгле" Донских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Эгле" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки от 10.10.2019 Васильев Р.А. приобрел право требования по договору на инвестирование долевого строительства N ... от 01.10.2019 в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Свои обязательства по оплате договора уступки истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, однако застройщик в установленный договором на инвестирование долевого строительства срок - до 24.03.2020 объект долевого строительства не передал. Письменная претензия Васильева Р.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Эгле" неустойку за период с 25.03.2020 по 02.12.2020 в размере 346947, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Васильев Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, снизив его до 173473,67 руб. В остальной части иск поддержал.

Представитель истца Пескова К.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Эгле" Донских Т.В. в судебном заседании не оспаривала право истца на взыскание неустойки за период до 02.04.2020, просила снизить размер предъявленный ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Также указала на несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2021 года исковые требования Васильева Р.А. удовлетворены частично. С ООО "Эгле" в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.03.2020 по 02.04.2020 в размере 6171 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4085, 50 руб., а всего 12256 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 02.12.2020, поскольку установленный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 24.03.2020 был определен ещё до вступления в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в связи с чем его положения к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - ООО "Эгле" считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Васильев Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 01.10.2019 между ООО "Эгле" и ООО "..." заключен договор на инвестирование долевого строительства N..., предметом которого является квартира N... в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 24.03.2020, а участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры в сумме 2458050 руб. и принять квартиру.

По договору уступки от 10.10.2019 ООО "..." уступило Васильеву Р.А. право требования по договору на инвестирование долевого строительства от 01.10.2019 в отношении квартиры N ... в вышеуказанном доме.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2420000 рублей истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Однако в указанный в договоре срок квартира истцу не передана. Фактически квартира Васильеву Р.А. была передана по акту приема-передачи только 02.12.2020, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору на инвестирование долевого строительства от 01.10.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства, чем срок, указанный в договоре - 24.03.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст. 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, применив положения абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Эгле" в пользу Васильева Р.А. неустойки за период с 25.03.2020 по 02.04.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки), которая на день исполнения обязательств составила 4,25% годовых, в размере 6 171 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и отказал во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 02.12.2020, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании апеллянтом правил действия гражданского законодательства во времени.

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Данное постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020, в связи с чем суд первой инстанции правильно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, взыскав неустойку по 02.04.2020.

При этом то обстоятельство, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства (до 24.03.2020) был определен в договоре до вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ, обоснованность выводов суда не опровергает, так как в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что требования Васильева Р.А. о взыскании неустойки включают в себя период действия вышеуказанного постановления Правительства РФ, суд правильно применил данный акт гражданского законодательства к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие, и правомерно взыскал с ответчика неустойку по 02.04.2020.

Поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой - 2 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка