Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Бижоевой М.М. Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову А.О. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кауфова Х.С.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Султанову А.О. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2018 года между Банком и Султановым А.О. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Султанову А.О. кредит в размере 4580 000 руб. на срок до 24 мая 2019 года под 15 % годовых, а Султанов А.О. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором сроки. Проценты за пользование кредитом он должен был выплачивать ежемесячно 15 числа, а сумму кредита должен был выплатить единовременным платежом 24 мая 2019 года. На случай нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Договором предусмотрена ответственность должника в виде неустойки в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 Договора).

В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Кауфовым Х.С. 25 мая 2018 года был заключён договор поручительства. По договору поручительства Кауфов Х.С. принял на себя обязательство нести солидарную с Султановым А.О. ответственность на случай нарушения Султановым А.О. условий Договора. Договором поручительства ответственность Кауфова Х.С. как поручителя ограничена суммой в 5608617 руб. 81 коп.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Султанов А.О., в нарушение условий Договора, внеся в счёт уплаты процентов 39526 руб. 03 коп., платежи за пользование кредитом прекратил, сумму основного долга не вернул, неустойку не выплатил. В результате за ним образовалась задолженность в размере 5060701 руб. 46 коп., из которых 4580 000 руб. основной долг, 446 783 руб. 56 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 13 917 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2016 года N N с 01 июня 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление Банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Султанову А.О. и Кауфову Х.С. 14 ноября 2018 года, но оно оставлено без ответа. Поскольку Султанов А.О. и Кауфов Х.С. взятые на себя обязательства не выполнили, проценты за пользование кредитом не уплатили и долг не погасили, неустойку не уплатили. Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов и неустойки.

Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Султанов А.О. и Кауфов Х.С. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года, с учётом исправления определением от 23 июля 2020 года описок, исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать солидарно с Султанова А.О. и Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5060 701 руб. 46 коп., взыскать с Султанова А.О. и Кауфова Х.С. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33503 руб. 53 коп. в равных долях - по 16752 руб. с каждого.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по отправке копии жалобы сторонам.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, вследствие чего не истребовал и не приобщил к делу необходимые для его разрешения документы. Указано, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Кауфов Х.С. никаких писем от истца не получал, что по делу не доказан сам факт получения займа, поскольку договор займа без представления платёжных документов не может свидетельствовать в получении заёмщиком денежных средств. Расходный ордер либо иной документ, подтверждающий выплату заёмщику денег, в материалы дела не представлен. Указано на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в необоснованном освобождении истца от уплаты государственной пошлины. При остатке денежных средств на счету истца в размере 121503000 руб., в нарушение требований статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд освободил истца от уплаты государственной пошлины как неплатежеспособного. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств тому, что неисполнением обязательства Банку причинены убытки, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В жалобе указано и на то, что поручительство Кауфова Х.С. прекращено. Кредитным договором срок исполнения договора установлен как 24 мая 2019 года. Однако Банк, предъявив к должнику и поручителю требование о досрочном исполнении обязательства, изменил срок исполнения обязательств по договору. Банк должен был в годичный срок со дня направления требования о досрочном исполнении обязательства обратиться в суд с иском к поручителю. Иск в суд предъявлен 14 или 15 ноября 2019 года, то есть с пропуском годичного срока. С момента наступления обеспеченного поручительством обязательства (13 марта 2018 года) и до предъявления иска (14 или 15 ноября 2019 года) прошло более года (1 год и 1 день). Следовательно, поручительство прекращено и заявленное к Кауфову Х.С. требование не могло быть удовлетворено судом.

В судебную коллегию от Кауфова Х.С. поступило ходатайство об истребовании у истца новых доказательств - расходного кассового ордера и реестра почтовых отправлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кауфовым Х.С., проверив в соответствии с положениями чати 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя в полном объёме заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора Султанов А.О. принятые на себя при заключении Договора обязательства не исполняет, а поручитель Кауфов Х.С., принявший на себя обязанность на случай неисполнения Султановым А.О. условий Договора нести ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника в солидарном с ним порядке, такую обязанность не исполняет. При этом суд посчитал, что срок поручительства на момент предъявления иска по настоящему делу не истек, а представленный расчёт долга правилен.

Решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции, принявшего 22 октября 2020 года апелляционное определение, которым решение суда от 16 января 2020 года в части привлечения Кауфова Х.С. к солидарной с Султановым А.О. ответственности за неисполнение условий Договора и взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Банка денежных средств и в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины отменено как незаконное, во взыскании денежных средств с Кауфова Х.С. отказано ввиду истечения срока, на которое дано поручительство, и прекращения ввиду этого данного Кауфовым Х.С. поручительства. Иск удовлетворён за счёт Султанова А.О.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР Банком была подана кассационная жалоба. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции, признав определением от 24 февраля 2020 года принятое судом апелляционной инстанции определение незаконным и отменив его, направил настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции со ссылками на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указала, что согласно первоначальным условиям кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось поручительством Кауфова Х.С., кредит подлежал возврату в срок до 24 мая 2019 года. Условиями пункта 6 кредитного договора установлена периодичность платежей в виде процентов за пользование кредитом - ежемесячно, количество платежей - 13, дата ежемесячного платежа - 15 число. Размер платежей, уплачиваемых ежемесячно, установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно Договору и Графику платежей последний платёж в виде полученного кредита в размере 5580000 руб. должен быть произведён единовременно 24 мая 2019 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга (процентов) исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен. В соответствии с законом, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из токования норм права, данного судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между Банком и Султановым А.О. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Султанову А.О. кредит в размере 4580 000 руб. на срок до 24 мая 2019 года под 15 % годовых. Султанов А.О., получая кредит, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом он должен был выплачивать ежемесячно 15 числа в размере, установленном Графиком платежей (л.д. 26), а сумму кредита должен был выплатить единовременным платежом 24 мая 2019 года. На случай нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Договором предусмотрена ответственность должника в виде неустойки в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 Договора).

В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Кауфовым Х.С. 25 мая 2018 года был заключён договор поручительства. По договору поручительства Кауфов Х.С. принял на себя обязательство нести солидарную с Султановым А.О. ответственность на случай нарушения им условий Договора. Договором поручительства ответственность Кауфова Х.С. как поручителя ограничена суммой в 5608617 руб. 81 коп. Срок договора поручительства не установлен, поскольку указание в пункте 3.1 на действие договора поручительства до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку срок поручительства должен быть определён календарной датой, периодом времени или событием, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). В силу этого, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Султанов А.О., в нарушение условий Договора, внеся в счёт уплаты процентов 39526 руб. 03 коп., платежи за пользование кредитом прекратил, сумму основного долга не вернул, неустойку не выплатил.

В результате за Султановым А.О. образовалась задолженность в размере 5060701 руб. 46 коп., из которой 4580 000 руб. основной долг, 446 783 руб. 56 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 13 917 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчиками представленный Банком расчёт долга не оспаривается, суд обоснованно принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о размере и порядке образования задолженности по Договору.

Обращение Банка в суд с иском к Султанову А.О. и Кауфову Х.С. последовало 19 ноября 2019 года посредством направления иска в суд почтовой связью, что подтверждено штампом на почтовом конверте (л.д. 64).

С учетом данного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о том, что право банка на предъявление к поручителю иска возникает по каждому из повременных платежей самостоятельно и составляет 1 год с даты, когда очередной платёж не был уплачен Султановым А.О., независимо от того, когда было заявлено требование о досрочном возврате кредита, судебная коллегия при принятии решения по делу руководствуется этими разъяснениями вышестоящего суда.

Поскольку Банк предъявил иск в суд 19 ноября 2019 года, по платежам за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил до 19 ноября 2018 года (19.11.2019 - 1 год = 19.11.2018), договор поручительства прекращён. Платежи, не внесённые Султановым А.О. в качестве процентов за пользование кредитом, и неустойка, подлежащая взысканию по состоянию на 19 ноября 2018 года, подлежат взысканию с одного Султанова А.О., поскольку Кауфов Х.С. как поручитель по этим платежам от ответственности освобождён, а по платежам, срок уплаты которых наступил после 19 ноября 2018 года, Султанов А.О. и Кауфов Х.С. несут солидарную обязанность.

Из представленного Банком и не оспоренного ответчиками расчёта задолженности (л.д. 13-14) и Графика платежей (л.д. 26) следует, что основной долг, подлежащий уплате к 24 мая 2019 года, не уплачен. Из подлежащих уплате процентов до 19 ноября 2018 года выплачено 39526 руб. 03 коп., что по состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность Султанова А.О. по уплате процентов составила 306797 руб. 26 коп., по неустойке - 8259 руб. 47 коп., а после 19 ноября 2018 года не выплачено 4580000 руб. основного долга, 159986 руб. 30 коп. процентов и 5658 руб. 44 коп. неустойки. Поскольку поручительство Кауфова Х.С. по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 19 ноября 2018 года (306797 руб. 26 коп. проценты, 8259 руб. 47 коп. неустойка), истёк, эти суммы подлежат взысканию с одного Султанова А.О., а по платежам, срок уплаты которых наступил после 19 ноября 2018 года (4580000 руб. основной долг, 159986 руб. 30 коп. проценты и 5658 руб. 44 коп. неустойка), эти суммы подлежат взысканию с Султанова А.О. как с должника и с Кауфова Х.С. как с поручителя, чьё поручительство в отношении этих платежей не прекращено.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд считает, что её размер истцом исчислен правильно и составляет 33504 руб. Поскольку иск судебной коллегией удовлетворён в полном размере, но по сравнению с заявленным Банком порядком удовлетворения требований изменён порядок его удовлетворения, судебная коллегия находит, что в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана с Султанова А.О. и с Кауфова Х.С. пропорционально взысканным с них суммам. При этом государственная пошлина с части требований, удовлетворённых в солидарном порядке, должна быть взыскана с Султанова А.О. и с Кауфова Х.С. в равных долях.

Поскольку с Султанова А.О. взыскивается 306797 руб. 26 коп. невыплаченных процентов и 8259 руб. 47 коп. неустойки, что составляет 6,3 % от заявленных сумм, с Султанова А.О. и с Кауфова Х.С. солидарно взыскивается 4580000 руб. основного долга, 159986 руб. 30 коп. невыплаченных процентов и 5658 руб. 44 коп. неустойки, что составляет 93,7 % от заявленных сумм, с Султанова А.О. подлежит взысканию 53,2 % государственной пошлины, что составляет 17824 руб. 13 коп., с Кауфова Х.С. подлежит взысканию 46,8 % государственной пошлины, что составляет 15679 руб.87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказан факт выдачи Султанову А.О. кредита, судебная коллегия находит необоснованными. Факт выдачи Султанову А.О. кредита подтверждён представленным в дело текущим ссудным счётом Султанова А.О. (л.д. 14), тем, что Султанов А.О. обязательства, возложенные на него Договором, исполнил частично и факт этот не оспаривает, как не оспаривает и факт получения им кредита в размере и на условиях, указанных истцом. Поскольку из материалов дела следует, что Султанов А.О. не только не оспорил Договор, но и приступил к его исполнению, уплатив во исполнение Договора 39526 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа, доводы о недоказанности заключения Договора и получения Султановым А.О. кредита судебной коллегией признаются необоснованными..

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о неустойке, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки до 1000 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судом установлено, что Султанов А.О., получив кредит в размере 4580000 руб. и обязанный вернуть его в срок до 24 мая 2019 года, его поручитель Кауфов Х.С., принявший обязанность нести солидарную с Султановым А.О. ответственность на случай неисполнения Султановым А.О. обязательства, никаких платежей в погашение кредита не внесли, чем причинили Банку как лицу, рассчитывавшему не только на своевременный и полный возврат кредита, но и на получение процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, установленном Договором.

Материалами дела доказано, что ответчики злостно уклоняются от исполнения Договора. Из подлежащий уплате процентов ими выплачено только 39526 руб. 03 коп., из полученной на срок до 24 мая 2019 года суммы кредита в 4580000 руб. вплоть до настоящего времени никакие суммы не возвращены, кредит, подлежащие уплате проценты и неустойка в добровольном порядке не выплачиваются. Указанное свидетельствует о том, что ответчики не намерены в добровольном порядке возместить как незаконно удерживаемую сумму кредита, так и проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку.

Удержание принадлежащих Банку денежных средств в размере 4580000 руб, невыплата процентов и пени, безусловно причинили вред Банку как кредитору. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а жалобы в части требований о полном освобождении Кауфова Х.С. от ответственности за неисполнение Султановым А.О. Договора, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возмещении расходов Кауфова Х.С. по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной и возмещении почтовых расходов подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову А.О. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Султанова А.О. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 16 января 2019 года, в размере 315056 руб. 73 коп., из которых 306797 руб. 26 коп. задолженность по процентам, 8259 руб. 47 коп. задолженность по неустойке.

Взыскать в солидарном порядке с Султанова А.О. и Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2018 года, образовавшуюся за период с 19 ноября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 4745644 руб. 74 коп., из которых 4580000 руб. задолженность по основному долгу, 159 986 руб.30 коп. задолженность по процентам, 5 658 руб. 44 коп. задолженность по неустойке.

Взыскать с Султанова А.О. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 17824 руб. 13 коп., с Кауфова Х.С. в размере 15 679 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований Кауфова Х.С. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и возмещении почтовых расходов отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка