Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-876/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Спрукт Т. А. к Российскому союзу автостраховщиков (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ершов В. В.) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Спрукт Т.А. обратилась в суд с иском к РСА, Ершову В.В., в котором с учётом изменений просила взыскать:

- с РСА компенсационную выплату в размере 34 440 рублей 69 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не менее чем на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 671 рубля 91 копейки, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 17 220 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 040 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 62 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 47 копеек;

- с Ершова В.В. ущерб в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием трёх транспортных средств её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя Ершова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку страховщик причинителя вреда признан несостоятельным (банкротом), РСА признал событие страховым случаем и произвёл компенсационную выплату в размере 46 228 рублей 78 копеек, включая расходы по оценке в размере 12 000 рублей. Считая данную сумму не полной и ссылаясь на то, что наступила полная гибель транспортного средства, истец полагал, что в судебном порядке с РСА подлежит взысканию оставшаяся часть компенсационной выплаты, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а с причинителя вреда - ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Спрукт Т.А. к Ершову В.В. о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года требования Спрукт Т.А. удовлетворены частично; в её пользу с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 34 440 рублей 69 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 рублей 69 копеек, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 17 220 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 12 140 рублей 62 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей. Кроме того, истцу ко взысканию с ответчика присуждена неустойка на сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 34 440 рублей 69 копеек по ставке 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, обязательств по договору, но не более суммы 365 559 рублей 31 копейки. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда РСА не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе, по заключению договоров ОСАГО, в связи с чем, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную Законом от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому взыскание судом компенсации морального вреда на основании данного Закона необоснованно. Кроме того, полагает, что компенсационная выплата осуществлена истцу в соответствии с законом, на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье", её размер является обоснованные и правомерным. Отмечает, что поскольку в основу решения суда была положена судебная экспертиза, то данный факт подтверждает, что у РСА отсутствовали основания для выплаты истцу компенсации согласно его экспертному заключению, что влечёт освобождение РСА от штрафных санкций. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, данные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены, в связи с чем, подлежат уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спрукт Т.А., Ершов В.В., представитель РСА не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бойко Н.Б., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Спрукт Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП и столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Ершова В.В., и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Спрукт Т.А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил столкновение с ним; от этого удара транспортное средство истца также совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО

Гражданская ответственность Ершрва В.В. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ названный страховщик признан несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Спрукт Т.А. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив экспертное заключение ООО "Русэкспертиза" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость её автомобиля на момент ДТП составила 87 400 рублей, стоимость его годных остатков 11 602 рубля 26 копеек.

Ответчик признал описанное событие страховым случаем и произвёл компенсационную выплату в размере 46 228 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 34 228 рублей 78 копеек и расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей (решение N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение N).

Основанием к этому явилось экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила без учёта износа 116 042 рублей 82 копеек, с учётом износа 98 711 рублей 67 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 40 721 рубль 22 копейки, стоимость его годных остатков - 6 492 рубля 44 копеек. При таких обстоятельствах РСА исходил из того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, и что размер наступившего у Спрукт Т.А. ущерба составил 34 228 рублей 78 копеек.

Не согласившись с размером осуществлённой компенсационной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Спрукт Т.А., суд первой инстанции исходил из обстоятельств наступления страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, того, что истец, как потерпевший в данном случае в связи с допущенным при столкновении повреждением его автомобиля приобрёл право на компенсационную выплату, которую РСА произвёл частично. Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 93 400 рублей, среднерыночная её автомобиля составляет 76 400 рублей, а стоимость его годных остатков 7 730 рублей 53 копейки, районный суд пришёл к выводу о том, что ответчик свои обязательства должным образом и в полном объёме не исполнил, а потому требования истца о получении оставшейся части компенсационной выплаты в размере 34 440 рублей 69 копеек признал обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых мотивов для его отмены или изменения в части удовлетворения требований о присуждении оставшейся части компенсационной выплаты.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По делу достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что в результате описанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. С учётом этого, размер причинённого имуществу Спрукт Т.А. ущерба, соответствующий в данном случае компенсационной выплате, судом обоснованно определён на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и верно арифметически исчислен. Принимая во внимание, что данное заключение сторонами не оспаривалось, в том числе РСА в апелляционной жалобы не приводило доводов о несогласии с полученными результатами, сам судебный эксперт являлся компетентным, был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то в основу судебного постановления оно положено законно и обоснованно. В связи с чем, районным судом правомерно определена сумма компенсационной выплаты неправомерно удержанная ответчиком и подлежащая взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о должном исполнении РСА своих обязательств перед Спрукт Т.А. по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ несостоятельны.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, во внимание должно приниматься, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, производится ли взыскание неустойки в пользу физического лица, экономически слабой стороны в правоотношении, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из приведённых положений закона и фактических обстоятельств по делу, районным судом верно установлено, что с учётом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата ответчиком в полном объёме должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, в этот срок РСА осуществил лишь частичную выплату, допустив просрочку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассчитал положенную истцу в этом случае неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 016 рублей 32 копеек, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность такого нарушения, а также произведение в добровольном порядке частичной выплаты, снизил её размер до 34 440 рублей 69 копеек, а, кроме того, присудил истцу неустойку на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства, но не более суммы 365 559 рублей 31 копейки.

Соглашаясь с решением суда в этой части, и находя его отвечающим приведённым требованиям закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о дополнительном уменьшении размера взысканной неустойки, поскольку правовых мотивов для этого не имеется. Районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, баланс интересов сторон установил верно и окончательно размер неустойки определилс учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы жалобы РСА о несоответствии представленного истцом заключения о рыночной оценке стоимости повреждённого автомобиля и его годных остатках и о достоверности представленного заключения стороной ответчика при недоказанности наличия препятствий к своевременному осуществлению полной компенсационной выплаты и злоупотребления потерпевшим своим правом, удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для освобождения в данном случае ответчика от штрафных санкций по делу не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворив требования истца о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты, районный суд также верно разрешилвопрос о присуждении Спрукт Т.А. указанного штрафа, исчислив его в размере 17 220 рублей 34 копеек. Мотивов для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, отметив, что в данном конкретном случае штраф не служит неосновательным обогащением истцу, а его снижение приведёт к подрыву его функционального назначения как меры ответственности.