Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года №33-876/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-876/2021







19 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6965/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Креневу А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Креневу А.К. по тем основаниям, что 20.06.2019 между истцом и заемщиком был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Кренев А.К. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, 24.02.2020 банк расторг указанный договор, направил в его адрес заключительный счет. Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Кренева А.К. задолженность по кредитному договору от 20.06.2019 N в сумме 125513 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 руб. 27 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им условий договора. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 18.06.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Креневым А.К. заключен договор N, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта. Лимит задолженности в анкете-заявлении заемщика, одобренной банком, определен в размере 300000 руб. Ответчик, используя предоставленные банком денежные средства, обязался возвращать их минимальными платежами с уплатой по истечении льготного периода 28,9% годовых.
Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Креневым А.К. 16.07.2019, при этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено им без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 12, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.
Задолженность по кредитному договору от 18.06.2019 N по состоянию на 14.10.2020 составила 125513 руб. 48 коп., в том числе 91590 руб. 43 коп. - основной долг, 30973 руб. 05 коп. - проценты, 2950 руб. - комиссии и штрафы.
Суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 122563 руб. 48 коп. (91590 руб. 43 коп. + 30973 руб. 05 коп.), а также, правомерно указав на соразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика неустойку в сумме 2950 руб.
Приведенные заемщиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене принятого судом решения быть признаны не могут.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга Креневым А.К. суду представлено не было.
Возражения ответчика относительно несогласия с размером присужденной неустойки судебная коллегия также находит необоснованными. Вывод о соответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки и установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ограничений, в связи с чем оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не нашел. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.
Поскольку решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка