Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-876/2021
23 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Подоговой Е.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Подоговой Е.Г. к Стародуб Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать со Стародуб Е.В. в пользу Подоговой Е.Г. 8500 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 340 руб., а всего 8840 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать". Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Подогова Е.Г. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Стародуб Е.В. был заключен договор купли-продажи трёх земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 300000 руб., денежная сумма за пользование денежными средствами ежемесячно составила 7500 руб.
Поскольку до настоящего времени оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи земельных участков в размере 300000 руб. не погашена, ежемесячные платежи за пользование денежными средствами также не выплачивались, просила суд взыскать со Стародуб Е.В. задолженность по названному договору в размере 300000 руб., денежную сумму за пользование денежными средствами в размере 165000 руб., а всего 465000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7850 руб.
В суд первой инстанции истец Подогова Е.Г. не явилась, извещена.
Представитель истца Подоговой Е.Г. - Герасимов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Стародуб Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 8500 руб., в остальной части возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Стародуб Е.В. - Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 8500 руб., пояснила, что 456500 руб. были выплачены Подоговой Е.Г. в счёт погашения обязательств на протяжении 2019-2020 годов, из них 300000 руб. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 156500 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Стародуб В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
С указанным решением не согласилась истец Подогова Е.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.
Представителем ответчика Симоновой Ю.В., действующей по доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стародуб Е.В. - Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Подогова Е.Г., ответчик Стародуб Е.В., третье лицо Стародуб В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Подоговой Е.Г. (продавец) и Стародуб Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трёх земельных участков, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а именно: с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>"; с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 1156 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость трёх земельных участков составила 600000 руб. (пункт 2.1 договора).
Передача денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости земельных участков осуществляется в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 75000 руб. за каждый названный период (п.2.2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Подоговой Е.Г. (сторона 1) и Стародуб Е.В. (сторона 2) был заключен договор, которым установлено, что оставшаяся часть в размере 300000 руб. по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).
За пользование данной денежной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стародуб Е.В. (сторона 2) уплачивает Подоговой Е.Г. (сторона 1) ежемесячно сумму в размере 7500 руб. В случае досрочного полного погашения задолженности уплата ежемесячных платежей прекращается. Ежемесячный платёж уплачивается с 1 по 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем пользования денежными средствами (п. 5 договора).
В случае несвоевременной ежемесячной уплаты денежных сумм за пользование денежными средствами в размере, определённом в пункте 5 настоящего соглашения, Подогова Е.Г. имеет право требовать, а Стародуб Е.В. обязана уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы ежемесячной платы за пользование денежными средствами за каждый день просрочки (п. 6 договора).
Судом также установлено, что с карты Стародуб Е.В. (<данные изъяты>) на карту Подоговой Е.Г. (2202***1676) были выполнены следующие операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. каждый платёж; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20000 руб. каждый платёж; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб.
А всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стародуб Е.В. были перечислены Подоговой Е.Г. денежные средства в общей сумме 456500 руб.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В силу положений ст. 8, ст. 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Подоговой Е.Г., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, признал установленным и исходил из того, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, а потому взыскал с Стародуб Е.В. в пользу Подоговой Е.Г. задолженность по данному договору в размере 8500 рублей.
Суд также пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты истцу денежных средств в общей сумме 456500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, свои суждения по данному вопросу суд изложил в оспариваемом решении, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что ответчиком доказано совершение платежей по оплате долга и процентов за пользование данной денежной суммы на карту (<данные изъяты>) Подоговой Е.Г., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка на то, что стороной ответчика не представлено данных о назначении платежей, не состоятельна, поскольку истцом в опровержение позиции ответчика не представлено каких-либо доказательств о том, что денежные суммы, зачисленные на карту Подоговой Е.Г., перечислены не в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а по иным существующим обязательствам, либо имеют иное назначение.
Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, на основании которых Подоговой Е.Г. была получена спорная сумма денег в размере 456500 рублей, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
Договор о действиях, направленных на новацию денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьминым А.Г., Подоговой Е.Г., Стародуб В.Н. и Стародуб Е.В., в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., заключенного между Стародуб Е.В. и Подоговой Е.Г. таковым не является, поскольку сторонами не исполнялся, был направлен на совершение определенных действий в будущем по оптимизации долговых обязательств между четырьмя лицами.
Согласно пункта 10 данного договора, в случае невыполнения сторонами условий настоящего соглашения стороны осуществят защиту своих прав и обязанностей в судебном порядке на основании документов (долговых расписок и договора), указанных в качестве документов-оснований в пункте 1 настоящего договора.
Следовательно, поскольку обязательства сторон по договору новации исполнены не были, действуют первоначальные обязательства в том же виде и между теми же сторонами.
Более того, в суд с указанными выше требованиями обратилась Подогова Е.Г., а не Кузьмин А.Г., как было предусмотрено п.2 договора новации, при этом, обращение истицы в суд с настоящим иском обусловлено не данным договором, а договором от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Подогова Е.Г. не получала денежные средства со своей карты, перечисленные ей ответчиком, т.к. на момент перечисления денежных средств банковская карта находилась у ее брата Кузьмина А.Г. и спорные денежные средства предназначались именно ему.
Доказательств того, что между Кузьминым А.Г. и Стародуб Е.В. имелись какие-либо договорные отношения, в соответствии с которыми она могла перечислять ему денежные средства, стороной истца представлены не были.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено ни расчета выплаченных сумм, ни итоговой суммы погашения задолженности опровергаются материалами дела, а именно выписками Сбербанка России по операциям перевода по банковской карте.
Суд принял указанные документы в качестве доказательств доводов ответчика о погашении долга в объеме и в установленный договором срок, так как данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им, являются допустимыми и не опровергнутыми истцом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой не допущено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоговой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
