Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года №33-876/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-876/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрев частную жалобу (поименованной как апелляционная) истца Любомирской Татьяны Николаевны, третьего лица Любомирской Софьи Владимировны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Любомирская Т.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Любомирская С.В. обратились в суд с иском о восстановлении прежней регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что на основании вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года, они были выселены из вышеуказанного жилого помещения. Поскольку седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года отменил вышеуказанное решение и направил дело на новое рассмотрение в Губкинский районный суд, считают, что имеются основания для восстановления их регистрации по месту жительства.
Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года в принятии указанного иска отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С указанным определением не согласны истец Любомирская Т.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Любомирская С.В.
В частной жалобе они ставят вопрос об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для принятия иска к рассмотрению. В обоснование доводов частной жалобы указали, что отказ в принятии иска противоречит их конституционному праву на судебную защиту, поскольку дело после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции сейчас рассматривается Губкинский районным судом и судебные разбирательства могут затянуться на годы, в связи с чем, они в течение этого времени нигде не будут зарегистрированы. Также считают, что настоящее исковое заявление нужно было приобщить и рассматривать с делом, которое в настоящее время рассматривается после отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов жалобы решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года исковые требования Любомирской Т.Н. к администрации города Губкинский о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи Яковенко С.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации муниципального образования город Губкинский удовлетворены. Договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически сложившийся между администрацией муниципального образования город Губкинский и Яковенко Владимиром Георгиевичем, признан прекращенным. Любомирская Т.Н., Любомирская С.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любомирской Т.Н. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации муниципального образования город Губкинский к Любомирской Т.Н., Любомирской С.В. отменено, в отменной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как следует из текста искового заявления Любомирская Т.Н. и Любомирская С.В. обратились в суд с иском о восстановлении прежней регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в принятии указанного выше иска, суд первой инстанции исходил из того, что Любомирская Т.Н. и Любомирская С.В. фактически просят произвести поворот исполнения решения суда от 26 июня 2020 года, при этом вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит разрешению при рассмотрении дела, которое передано на новое рассмотрение, в связи с чем, данное заявление не может рассматриваться в порядке искового производства в отдельном гражданском деле.
Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В таких случаях в определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела должно осуществляться в ином судебном порядке.
Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.
В указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в тот же суд на стадию решения вопроса о принятии иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20 февраля 2021 года отменить, материал передать в Надымский городской суд на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка