Определение Томского областного суда от 23 марта 2021 года №33-876/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-876/2021
от 23 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Каричева Вячеслава Викторовича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 05 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов (N 2-13/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Батманов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каричева В.В. судебных расходов в размере 114681,40 руб. (т. 2, л.д. 177).
В обоснование указал, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.09.2020 удовлетворены его исковые требования к Каричеву В.В. о признании недействительным описания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков. Вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался. В связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48588,40 руб., дополнительной экспертизы - 35793 руб., услуг представителя - 30000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Батманова К.А.
В судебном заседании Каричев В.В., его представитель Смыченко А.М. против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 195-198).
Обжалуемым определением на основании ст. 38, ч. 1 ст. 48, ст. 79, ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, определении от 17.07.2007 N 382-О-О, заявление удовлетворено частично: с Каричева В.В. в пользу Батманова К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебной землеустроительной экспертизы - 48588,40 руб., дополнительной судебной землеустроительной экспертизы - 35793 руб., государственной пошлины - 300 руб., а всего 99681,40 руб. (т. 2, л.д. 214-216).
В частной жалобе Каричев В.В. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы и услуг представителя (т. 2, л.д. 223-225).
Указывает, что о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в отношении своего земельного участка, допущенной третьим лицом, ему стало известно лишь в судебном заседании. При наличии письменной претензии истца к нему запись в ЕГРН была бы исправлена, границы были бы уточнены в новой системе координат без какого-либо судебного разбирательства. Соответствующие действия предприняты им при рассмотрении дела. Однако исправить кадастровую ошибку с постановкой на кадастровый учет в уточненных границах ему препятствовал истец, не отказавшись от иска и не предоставив возможность исправить до рассмотрения дела, настаивая на иске и проведении дополнительной экспертизы, имея тем самым намерение в последующем взыскать судебные расходы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Истец просил установить границы земельных участков не по фактическому пользованию и не в рамках сложившихся границ, на чем настаивал ответчик, а в границах, при которых сформированный участок истца накладывается на участок ответчика, как ошибочно определилему кадастровый инженер при межевании. Обоснованность возражений ответчика и, как следствие, необоснованность иска подтверждена дополнительной экспертизой. В этой связи исковые требования удовлетворены не в полном объеме. Суды обеих инстанций, не разобравшись в деле, удовлетворили иск. В протоколах судебных заседаний не зафиксированы причины возражения ответчика по иску, в то время как подробно зафиксированы пояснения истца и его представителя, что не свидетельствует об объективности рассмотрения дела. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела лишь 03.06.2020, при этом они изложены формально в судебных актах первой и апелляционной инстанций без правового анализа.
Суд первой инстанции не исследовал правовое обоснование ответчика в части необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, являющегося государственным служащим, которому законом запрещено осуществлять платные услуги в служебное время без соблюдения установленного порядка оказания правовых услуг населению. К тому же суд не вынес частное определение в отношении представителя истца.
В возражениях на частную жалобу Батманов К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела N 2-13/2020, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб., на оплату судебной экспертизы - 48588,40 руб., дополнительной экспертизы - 35793 руб.
Определение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы - 48588,40 руб. не ставится под сомнение в частной жалобе, в связи с чем апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку судебного акта в этой части.
Разрешая требования Батманова К.А. о взыскании расходов на представителя и на оплату дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Так, Батманов К.А. обратился в суд с иском к Каричеву В.В., в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным описание земельного участка, утвержденное 05.12.2003, на основании которого были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Каричеву В.В.; исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Каричеву В.В.; установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/, по стене жилого дома, с учетом выхода земельного участка /__/ к землям общего пользования (тупиковый заезд), включая в его территорию газопровод (подвод к /__/), с учетом сохранения построек (в частности гаража в пользовании /__/) в границах каждого из участков, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Л., со значением координат, представленных в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках" вышеуказанного межевого плана по характерным точкам границ: н2 с координатами X558615.19 Y4197208.75, н3 с координатами X558608.81 Y4197206.50, н4 с координатами X558604.31 Y4197204.91, н5 с координатами X558601.72 Y4197212.41, н6 с координатами X558592.14 Y4197209.05, н7 с координатами X558589.73 Y4197215.34 и с н8 с координатами X558586.27 Y4197213.89, н9 с координатами X558589.68 Y4197207.00, н10 с координатами X558588.35 Y4197206.31, н11 с координатами X558589.64 Y4197203.73, н12 с координатами X558594.78 Y4197179.11. (т. 1, л.д. 3-6, 179, т. 2, л.д. 96, 113).
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (т. 2, л.д. 123-132).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2020 решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каричева В.В. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 165-174).
В подтверждение факта несения расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы и услуг представителя в материалы дела представлены: письмо АНО "Томский центр экспертиз" об оплате экспертизы от 22.06.2020 N 8214, счет N 2979 от 15.06.2020, чек-ордер ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/207 от 25.06.2020 (т. 2, л.д. 178-180); договор на оказание юридических услуг от 02.11.2019, заключенный между Батмановым К.А. ("Заказчик") и С. ("Исполнитель"), акт выполненных работ (услуг) от 19.12.2020 (т. 2, л.д. 184-185).
Из приведенных доказательств следует, что Батмановым К.А. произведена оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 35793 руб.; договор заключен для представления интересов Батманова К.А. в суде первой и апелляционной инстанций по спору о признании недействительным описания земельного участка, утвержденного 05.12.2003, об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (п. 1.1.); стоимость услуг стороны определилив 30000 руб. (п. 3.1.), услуги оплачены.
Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 16.03.2020, от 02.06.2020, от 22.09.2020, от 23.09.2020 (т. 1, л.д. 166-167, 210, т. 2, л.д. 99-100, 118-122) следует, что интересы истца Батманова К.А. в споре представлял С.
Таким образом, истец понес расходы на представителя и на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно.
В силу изложенного доводы частной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы несостоятельны.
Что касается довода частной жалобы о том, что расходы на дополнительную судебную экспертизу связаны с недобросовестным поведением истца, а дополнительная судебная экспертиза лишь подтвердила правильность позиции ответчика, они не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отказу в распределении таких расходов не являются.
Так, из дела видно, что определением Колпашевского городского суда Томской области от 11.12.2019 разрешено ходатайство истца, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз", оплата расходов возложена на истца Батманова К.А. (т. 1, л.д. 54-55). 10.03.2020 экспертное заключение от 28.02.2020 N 4427-2820/20 поступило в суд (т. 1, л.д. 84).
Определением суда от 03.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз", оплата возложена на истца Батманова К.А. (т. 1, л.д. 230-231). 31.08.2020 экспертное заключение от 24.08.2020 N 4531-2979/20 поступило в суд (т. 2, л.д. 58).
Как следует из текста приведенных определений суда о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, целью их проведения являлось установление юридически значимых по делу обстоятельств, которое требовало специальных познаний.
При принятии итогового решения об удовлетворении исковых требований Батманова К.А. суд первой инстанции руководствовался, как экспертным заключением от 28.02.2020 N 4427-2820/20, так и экспертным заключением от 24.08.2020 N 4531-2979/20.
Из приведенных положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из анализа положений статей 94, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной связи следует, что признаются судебными издержками и подлежат возмещению те расходы, без несения которых у лица отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, либо право на защиту от иска.
Суд первой инстанции признал необходимость их проведения, в апелляционной жалобе ответчик Каричев В.В. не высказал возражений относительно назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
При таких данных расходы истца по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" являются необходимыми. В связи с чем у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования Батманова К.А. о взыскании с Каричева В.В., как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, расходов по оплате судебной дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 35793 руб.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме; в протоколах судебных заседаний не зафиксированы причины возражения ответчика на иск; приобщенные к материалам дела письменные возражения на иск изложены формально в судебных актах первой и апелляционной инстанций; о необъективности суда при рассмотрении дела, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое предметом проверки в данном случае не является.
Не оспаривая размер определенных судом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, Каричев В.В. ссылается на то, что представителю истца как государственному служащему (состоит в трудовых отношениях с государственным учреждением "Государственное юридическое бюро по Томской области") запрещено осуществлять платные услуги в служебное время без соблюдения установленного порядка оказания правовых услуг населению.
Указанные апеллянтом обстоятельства отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Так, действительно, в силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, Закона Томской области от 13.08.2012 N 149-ОЗ "Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Томской области", Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь на территории Томской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи оказывается бесплатно определенной категории населения в установленном законом порядке.
Между тем в деле отсутствуют доказательства тому, что С., заключая договор на оказание юридических услуг с Батмановым К.А., действовал как сотрудник Государственного юридического бюро.
Напротив, из представленных в деле документов следует, что договор им заключен как физическим лицом, что положениям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
Что касается довода частной жалобы о том, что С. не имеет право осуществлять платные услуги в служебное время, он изменение судебного акта не влечет, поскольку такие обстоятельства, сами по себе, не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при установленных по делу обстоятельствах. Данное обстоятельство входит в сферу трудовых (гражданско-правовых) отношений С. с Государственным юридическим бюро по Томской области, предметом оценки при проверке судебного акта о судебных расходах не является.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не вынес в отношении представителя ответчика частное определение, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Каричева В.В., выраженную им в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые могут служить основанием к изменению определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каричева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка