Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-876/2021
25 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Вычужанина Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Техник" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТС Техник" Егоровой А.Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вычужанина Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Техник" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТС Техник" в пользу Вычужанина Романа Александровича задолженность по заработной плате в размере 21 128 рублей 63 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 3 314 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 26 443 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТС Техник" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 233 рубля 29 копеек".
Заслушав докладчика и истца, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вычужанин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТС Техник" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 46 357,75 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27.06.2019 по 27.06.2020 в сумме 7 271,99 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 01.12.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТС Техник", работал в должности авиатехника подразделения ПиД Центра ТО ВС "Красноярск", его должностной оклад составлял 7 708 руб., набавки за непрерывный стаж работы в размере 30%, районный коэффициент 1,2. Вместе с тем районный коэффициент подлежал начислению в размере 1,3. Истец полагает, что данные действия работодателя нарушают его права работника, и причиняют ему моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТС Техник" Егорова А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления, а также указывая на то, что истцу правомерно начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 1,2 с учетом его работы в коммерческой организации.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, выслушав истца, согласного с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, включающую в себя, наряду с другими составляющими, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях).
На основании положений ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Из содержания ст. 148 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 сентября 1992г. установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению. В Перечень районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, включен г. Крсноярск. При этом, данным постановлением предусмотрено, что расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,30 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 года между ООО "ТС Техник" и истцом Вычужаниным Р.А. заключен трудовой договор N 266-тд/74.02, в соответствии с которым Вычужанин Р.А. был принят на работу в ООО "ТС Техник" на должность авиатехника ПиД в структурное подразделение Центр ТО ВС "Красноярск"; на основании дополнительного соглашения от 01.02.2018 года и приказа N 45-л от 01.02.2018 года переведен на должность инженера ПиД. Трудовым договором местом работы работника определен г. Красноярск (п.1.2).
Пунктом 4.1 трудового договора, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2018 года к трудовому договору, истцу был установлен должностной оклад в размере 7 708 руб., доплата за вредные условия труда - 4%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) - 30%, районный коэффициент - 20%. Предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 12 и 27 числа каждого месяца (п.4 дополнительного соглашения).
На основании приказа N 363-л/74.02 от 07.06.2019 года действие трудового договора от 01.12.2017 года было прекращено, Вычужанин Р.А. уволен с работы с 25.06.2019 года по п. 5ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в порядке перевода в АО "Авиакомпания "НордСтар".
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Вычужанина Р.А., заявленные к ООО "ТС Техник", учитывая, что заработная плата истцу в период его работы у ответчика выплачивалась с применением районного коэффициента 1,2, в то время как для работников предприятий и организаций на территории г. Красноярска установлен районный коэффициент 1,3, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в суде доказательствами.
Так, Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1969 года N 823, и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421/26 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых районный коэффициент ранее не был установлен, для Красноярского края установлен районный коэффициент 1,20.
В силу ч. 2 ст. 316 ТК РФ и ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе были устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из соответствующих бюджетов.
С учетом положений ст. 423 ТК РФ, вступившего в законную силу с 01.02.2002г., делегированные органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления полномочия по установлению на своей территории повышенных районных коэффициентов продолжали действовать, в том числе и на момент принятия Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-П, которым был установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению, в число которых включен г. Красноярск.
Таким образом, обязанность по выплате работникам заработной платы с установленным указанным нормативным актом районным коэффициентом в размере 1,3 распространяется на всех работодателей, не финансируемых из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, ООО "ТС Техник" не относится к организации, которой может быть установлен повышенный районный коэффициент, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая требования Вычужанина Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд по требованиям за период с июля 2018 года по январь 2019 года включительно, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку истец при получении расчетных листов за каждый месяц работы знал о размере начисленной ему заработной платы (в том числе ее составных частях) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, и о невыплате работодателем заработной платы в указанном в иске размере, а также районного коэффициента в размере 30%, а в суд с первоначальным иском, как было уставлено судом, обратился лишь 06.03.2020 года (согласно штемпелю на конверте).
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных исковых требований, у истца не имелось, доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с данными требованиями в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом не представлено, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.
Кроме того, в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
При этом учитывая, что первоначально Вычужаниным Р.А. исковое заявление с аналогичными требованиями было направлено в суд 06.03.2020 года, определением суда от 13.03.2020 года оно было возвращено в связи с тем, что не было подписано истцом, 24.03.2020 года представитель истца вновь обратился в суд с таким же иском к ООО "ТС Техник", который определением суда 14.04.2020 года был оставлен до 12.05.2020 года без движения, а в последующем возращен в адрес истца, однако не был им получен и 01.06.2020 года был возвращен отделением почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", а после получения возращенного иска, устранив недостатки искового заявления, представитель истца 28.06.2020 года обратилась в суд в интересах Вычужанина Р.А. с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд по требованиям за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года., процентов (за задержку выплаты заработной платы за период с 27.06.2019 по 27.06.2020, компенсации морального вреда, поскольку к дате подаче первоначального иска в суд за указанный период, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок не был пропущен.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает данный вывод суда правомерным.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению.
При расчете недоплаченной истцу суммы заработной платы за период с февраля по июнь 2019 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заработная плата Вычужанину Р.А в спорный период выплачивалась с применением районного коэффициента 1,2, в то время как на территории г. Красноярска установлен районный коэффициент 1,3, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21128,63 руб., приведя в решении подробный расчет взысканной суммы, который основан на документах о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы, проверен судебной коллегией и является верным.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 3 314,37 руб., приведя в решении подробный расчет, который сторонами не оспаривается.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 233,29 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТС Техник" Егоровой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
