Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-876/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Антонова Антона Валериевича - Девятовой Евгении Викторовны на решение Зырянского районного суда Томской области от 17 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-118/2019 (УИД 70 RS0014-01-2019-000167-64) по иску Антонова Антона Валериевича к Юлдашевой Юлии Махсудовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
встречному иску Юлдашевой Юлии Махсудовны к Антонову Антону Валериевичу о признании договора займа недействительным, незаключенным в силу безденежности,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя Антонова А.В. - Девятовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Юлдашевой Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Антонов А.В. обратился в суд с иском к Юлдашевой Ю.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.12.2016 в размере 119665 руб., судебные расходы в размере 8693 руб. (л.д. 5).
В обоснование иска указал, что 04.12.2016 по договору займа и расписке передал ответчику денежные средства в размере 119665 руб., которые последняя обязалась вернуть в сроки, установленные п. 2.2 договора займа. До настоящего времени ответчик принятые обязательства по договору займа не выполнила.
Юлдашева Ю.М. обратилась в суд со встречным иском к Антонову А.В., в котором с учетом уточнения основания иска просила признать договор займа N 3 от 04.12.2016 и расписку от 04.12.2016 недействительными в связи с безденежностью и наличием насилия и угроз со стороны ответчика при исполнении трудовых отношений (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42, 75).
В обоснование встречного иска указала, что фактически денежные средства ей Антоновым А.В. не передавались, договор займа, расписку подписала вынужденно, находясь под принуждением ответчика как своего работодателя, который таким образом решилпокрыть свои убытки. 04.12.2016 Антонов А.В. запер ее и других продавцов в помещении по месту работы, высказывал угрозы. Антонов А.В. при возложении на нее долговых обязательств, применил насилие (закрыл в кабинете и не выпускал до подписания ею договора, угрожал сломать жизнь и сделать все для невозможности ее дальнейшего трудоустройства). Впоследствии она обратилась в полицию с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Антонова А.В.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Юлдашева Ю.М. в судебном заседании требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Дополнительно пояснила, что договор займа с Антоновым А.В. не заключала. 04.12.2016 Антонов А.В. на общем собрании продавцов сообщил о недостаче по проданным товарам у каждого продавца, сославшись на отмену ранее объявленных им скидок. Размер ее недостачи составил 119665 руб., что соответствует сумме заявленных Антоновым А.В. исковых требований. При этом в подтверждение такой суммы Антонов А.В. представил бумагу с указанием недостачи по проданным товарам, которая имеется в отказном материале. Помещение, в котором они находились, Антонов А.В. закрыл и сообщил, что пока они (продавцы) не подпишут договоры и расписки о получении денежных средств, их не выпустят. Поскольку их телефоны находились в подсобном помещении, отсутствовала возможность кого-либо предупредить о случившемся. Антонов А.В. сказал ей и другим продавцам, что в случае, если они не подпишут расписки, он испортит им жизнь: внесет негативную запись в трудовую книжку об увольнении, обратится в полицию и другие органы, где поверят именно ему как работодателю. Они испугались угроз Антонова А.В., не ожидали такого поведения, и под воздействием угроз подписали все бумаги, однако через день обратились в полицию.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 810, п. 2 ст.811, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. отказано; встречные исковые требования Юлдашевой Ю.М. удовлетворены частично.
Договор займа N 3 от 04.12.2016 признан незаключенным в связи с безденежностью.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 103-113).
В апелляционной жалобе представитель Антонова А.В. Девятова Е.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение (л.д. 127-128).
В обоснование указывает, что в отказном материале КУСП N 17/24016/6455 фактов угроз и насилия установлено не было, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Ссылается на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска, согласно которым Ф. признала исковые требования и добровольно исполняет решение суда, а с С. принудительно взыскивается сумма задолженности по договору займа.
Суд первой инстанции ссылается на показания свидетеля Ф., с которой Антонов А.А. как директор организации в трудовых отношениях не состоял. В связи с чем показания названного свидетеля не могут быть признаны относимым доказательством.
В материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора /__/ от 01.04.2016, подписанное 20.12.2016, согласно которому Юлдашева Ю.М. последний день отработала 20.12.2016, претензий к работодателю не имеет. Указанное опровергает применение 04.12.2016 к Юлдашевой Ю.М. насилия и угроз.
Выражает несогласие с выводом суда о безденежности договора займа, в связи с наличием трудовых отношений между сторонами, поскольку наличие таких отношений не исключает возможность заключения договора займа, напротив, гарантирует ежемесячный возврат долга.
Полагает, что письменный расчет по недостаче товара, находящийся в отказном материале, следует признать недопустимым доказательством, т.к. этот расчет не подписан Антоновым А.В., в объяснениях последний на него не ссылался.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что Антонов А.В. не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку при даче показаний сотрудникам полиции Антонов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью.
Ставит под сомнение ссылку суда на отсутствие у Антонова А.В. необходимой денежной суммы в наличии, при том, что на момент заключения договора у последнего было 6 магазинов по г. Томску.
В возражениях на апелляционную жалобу Юлдашева Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 145).
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Антонов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Антонова А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как видно из дела, основанием к обращению в суд с иском послужил невозврат денежных средств, полученных, по утверждению истца Антонова А.В., в заем ответчиком Юлдашевой Ю.М. по договору займа от 04.12.2016 N 3 в размере 119665 руб. в срок до 04.03.2017, 04.06.2017, 04.09.2017, 04.12.2017 в размере 25% от суммы займа по 29916 руб. В подтверждение заявленных требований представлены договор займа от 04.12.2016 N 3 (л.д.6) и расписка от 04.12.2016 (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова А.В., удовлетворяя встречный иск Юлдашевой Ю.М. в части признания договора займа N 3 от 04.12.2016 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Антонова А.В. о наличии между сторонами заемного обязательства не обоснованы в связи с его безденежностью, а доводы Юлдашевой Ю.М. о незаключенности договора займа нашли свое подтверждение. В связи с тем, что правовым последствием оспаривания договора займа по безденежности является его незаключенность, суд указал на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным. В удовлетворении требования о признании расписки безденежной отказано, т.к. расписка является одним из доказательств заключения соответствующего договора и не подлежит оспариванию отдельно (самостоятельно) от договора займа, поскольку договор займа признается незаключенным в целом.
Судом принято правильное решение.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа приведенных норм, их толкования в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По мнению судебной коллегии, истец по первоначальному иску Антонов А.В. таких доказательств суду не представил.
Как указано выше, в подтверждение заявленных требований Антоновым А.В. представлены договор займа от 04.12.2016 N 3 (л.д. 6) и расписка от 04.12.2016 (л.д.7).
Факт подписания договора займа и расписки Юлдашева Ю.М. не оспорила, подтвердив.
В тоже время Юлдашева Ю.М., возражая против иска, и предъявляя встречные исковые требования, ссылается на наличие между нею и Антоновым А.В. трудовых отношений, подписание договора займа и расписки под угрозой и насилия со стороны Антонова А.В., а также на то, что фактически денежные средства ей не передавались.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу Юлдашевой Ю.М.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Юлдашева Ю.М. в период с 01.04.2016 по 20.12.2016 на основании трудового договора от 01.04.2016 N 11-ТД состояла в трудовых отношениях с ООО /__/ работала в должности продавца-консультанта в отделе по адресу: /__/(л.д. 43-46, 48).
На момент подписания соглашения о расторжении трудового договора от 01.04.2016 /__/ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) директором ООО /__/ Антонов А.В. (л.д. 46).
06.12.2016 в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Томску поступили заявления от Ф., С., Ф., Юлдашевой Ю.М. по факту неправомерных действий Антонова А.В., которые пояснили, что работают по адресу: /__/ в ТЦ /__/ в организации ООО /__/ магазин одежды /__/ в должности продавцов. Директором ООО /__/ являлся Антонов А.В. В их обязанности входит продажа мужской, женской и детской одежды, в магазине предусмотрены скидочные карты, выдаваемые покупателем при покупке. По распоряжению Антонова А.В. предусматривались акции (продажа определенных товаров со скидкой от 10% до 25%), скидка на товары для работников (продавцов) в размере 25%. Часть скидок проводилось ими по кассе, а часть - по товарным чекам, передаваемых покупателям, а денежные средства, вырученные от продаж, поступали в кассу. Проданные товары записывались в блокнот, ежедневно в вечернее время проводился учет, по окончанию которого все заработанные денежные средства передавались Антонову А.В. Претензий по поводу недостач к продавцам Ф., С., Ф., Юлдашевой Ю.М. за время их работы от Антонова А.М. не поступало. 04.12.2016 Антонов А.В. проводил собрание работников магазина, по окончанию которого попросил остаться продавцов Ф., С., Ф., Юлдашеву Ю.М., которым сообщил о наличии у них перед ним задолженности по причине недостач, сумма задолженности у каждого продавца своя. Задолженность образовалась в связи с незаконным предоставлением скидок покупателям. Антонов А.В. убедил продавцов написать договоры займа на суммы их задолженностей. По договорам займа установлено, что 04.12.2016 от Антонова А.В. переданы Ф. денежные средства в размере 103668 руб., С. - 157704 руб., Ф. - 117970 руб., Юлдашевой Ю.М. - 119 665 руб. Указанные суммы предоставлены Антоновым А.В. в займ на срок до 04.12.2017 (л.д. 50).
Постановлением участкового уполномоченного полиции, утвержденного начальником ОП N 3 УМВД России по г. Томску от 12.02.2017, 03.04.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 50).
Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что 06.12.2016 Юлдашева Ю.М. обратилась с заявлением на имя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Томску по факту противоправных действий в отношении нее со стороны Антонова А.В., то есть непосредственно после подписания договора займа и расписки от 04.12.2016.
Таким образом, между указанными событиями имеется незначительный временной промежуток (1 день).
Из показаний свидетеля Ф., допрошенной судом первой инстанции, следует, что в 2016 году она состояла в трудовых отношениях с организацией, в которой директором был Антонов А.В., работала вместе с Юлдашевой Ю.М. В декабре 2016 года её и еще несколько продавцов, в числе которых была Юлдашева Ю.М., пригласили на общее собрание. По результатам общего собрания в помещении оставили 5 продавцов, помещение закрыли, и Антонов А.В. сообщил, что у них возникла недостача. Под угрозой испорченной репутации, вызова милиции, "плохой жизни", наличия подставных покупателей и невозможности покинуть помещение, позвать на помощь (телефоны остались в подсобном помещении), они подписали расписки и договоры. Однако фактически деньги Антоновым А.В. не передавались Юлдашевой Ю.М. и другим продавцам. Суммы, которые были указаны в качестве займа, указаны в документах, приобщенных к материалам отказного производства, выданных им Антоновым А.В. в подтверждение недостачи. В связи с чем последовало их обращение в полицию (л.д. 82-83, 97-98).
Согласно показаниям свидетеля С., допрошенной судом первой инстанции, Юлдашева Ю.М., Ф. и ещё одна девушка по имени А. работали у Антонова А.В. продавцами в ООО /__/ при этом она работала неофициально. После проведения общего собрания их попросили остаться, Антонов А.В. сообщил о наличии у них задолженности и сказал, что пока они не подпишут договоры займа и расписки их не выпустят из помещения, ссылаясь на то, что их могут посадить, угрожая испортить им жизнь. В результате чего, испугавшись, они подписали бумаги. После чего обратились в полицию. Деньги по договорам займа Антоновым А.В. не передавались, суммы указанные Антоновым А.В. в качестве недостачи, он подкреплял бумагами, которые приобщены к отказному материалу (л.д. 83-84, л.д. 98 - оборотная сторона, л.д. 99).
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у судебной коллегии не имеется. К тому же истцом (ответчиком по встречному иску) Антоновым А.В. доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлены, равно как не представлены доказательства, опровергающие показания данных свидетелей. При этом свидетельские показания, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в отказном материале N 17/24016/6455 (объяснениями С., Ф., данными ст. УУП ОП N 3 УМВД России по г. Томску от 06.12.2016), который обозревался и исследован судом первой инстанции (л.д. 100), равно как и не противоречат пояснениям самой Юлдашевой Ю.М.
Кроме того, в отказном материале действительно имеются расчеты недостачи каждого продавца, на которые ссылаются названные свидетели. Так, размер недостачи Юлдашевой Ю.М. составляет 119 665 руб., что соответствует сумме, указанной в договоре займа от 04.12.2016 и расписке от 04.12.2016.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ф. не могут быть признаны относимым доказательством со ссылкой на то, что Антонов А.А. как директор организации в трудовых отношениях с таким лицом не состоял, он выводы судебной коллегии не опровергает.
Действительно, суд первой инстанции в судебном акте ссылается на показания свидетеля Ф., в то время как из протоколов судебного заседания от 02.09.2019, от 17.10.2019, подписок свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, следует, что судом в качестве свидетеля допрашивалась Ф., а не Ф. (л.д. 77, 82, 94, 97). Более того, из отказного материала следует, что 06.12.2016 в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Томску по факту неправомерных действий со стороны Антонова А.В. обращалась именно Ф.
При таких данных, допущенная судом первой инстанции описка в фамилии свидетеля, не является основанием для признания показания свидетеля Ф. неотносимым доказательством к делу, иное противоречило бы нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что письменный расчет по недостаче товара, находящийся в отказном материале, следует признать недопустимым доказательством, т.к. этот расчет не подписан Антоновым А.В., в объяснениях последний на него не ссылался, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Так, действительно, в отказном материале имеется письменный расчет по недостаче товара в отношении продавца Юлдашевой Ю.М. на суму 119665 руб., который не подписан Антоновым А.В.
Вместе с тем Юлдашева Ю.М. и допрошенные судом первой инстанции свидетели Ф., С., подтвердили, что расчеты недостачи в отношении каждого продавца были представлены им самим Антоновым А.В. в подтверждение недостачи по проданным товарам. При этом на суммы, указанные в этих расчетах в отношении каждого продавца, были заключены договоры займа, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи, оценивая письменный расчет по недостаче товара в отношении продавца Юлдашевой Ю.М. на суму 119 665 руб. по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что этот документ является относимым и допустимым доказательством. Данный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а потому согласно ч. 1 ст. 55, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что Антонов А.В. не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку при даче показаний сотрудникам полиции Антонов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью, отмену судебного акта не влечет, более того, не соответствует действительности.
Так, отказной материал содержит объяснения Антонова А.В., данные УУП ОП N 3 УМВД России по г. Томску лейтенанту полиции К. 03.04.2017, в которых указано на то, что Антонов А.В. предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильный перевод), а не об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства подписания договора займа и выдачи расписки 04.12.2016, сложившееся взаимоотношения между Антоновым А.В. и Юлдашевой Ю.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства Антоновым А.В. Юлдашевой Ю.М. не передавались.
Так, договором займа и распиской от 04.12.2016 на сумму 119 665 руб. оформлена гарантия недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником.
Наличие служебной зависимости у Юлдашевой Ю.М. перед Антоновым А.В., установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, предшествующие подписанию договора займа от 04.12.2016 N 3 и расписки от 04.12.2016, дают основания полагать, что они ответчиком подписаны под психологическим воздействием со стороны Антонова А.В. без фактической передачи денежных средств.
Сам по себе факт подписания договора займа от 04.12.2016 N 3 и расписки от 04.12.2016 при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае Антоновым А.В. не доказан.
При установленных по делу обстоятельствах не опровергает выводы суда первой инстанции и судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о безденежности договора займа, в связи с наличием трудовых отношений между сторонами; об опровержении применения 04.12.2016 к Юлдашевой Ю.М. насилия и угроз соглашением о расторжении трудового договора N 11-ТД от 01.04.2016, подписанного 20.12.2016, в котором Юлдашева Ю.М. не имеет претензий к работодателю; равно как и не влияет на правильность принятого решения довод апелляционной жалобы о сомнительном выводе суда об отсутствии у Антонова А.В. необходимой денежной суммы в наличии для предоставления по договору займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отказном материале не установлено фактов угроз и насилия, а по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не является безусловным опровержением негативных обстоятельств подписания Юлдашевой Ю.М. договора займа и расписки, на что верно указал суд первой инстанции. Кроме того, предметом установления по заявлению Юлдашевой Ю.М. являлось наличие в действиях лица признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. подлежал установлению факт того, было ли совершено хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Тогда как при разрешении иска о взыскании задолженности по договору займа, о признании договора займа незаключенным в предмет доказывания входят иные юридически значимые обстоятельства, указанные выше.
Ссылка в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска в отношении других продавцов, согласно которым Ф. признала исковые требования и добровольно исполняет решение суда, а с С. принудительно взыскивается сумма по договору займа, несостоятельна, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства эти судебные акты преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют.
Проверяя доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции представителем Антонова А.В. - Девятовой Е.В., о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в не ознакомлении с заявлением об изменении основания встречного иска и в рассмотрении дела по существу в отсутствие Антонова А.В. и его представителя 17.10.2019, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии решения судом не допущено процессуальных нарушений, как о том заявлено.
Так, из положений, закрепленных в статьях 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Антонова А.В. о времени и месте судебного разбирательства (в 14.10 час. 17.10.2019).
Так, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания 02.10.2019 в 16 час. 00 мин. Антонов А.В. по номеру телефона /__/ извещен о судебном заседании, назначенном на 17.10.2019 в 14 час. 10 мин. (л.д. 92), а не о предварительном слушании как на то указано представителем Антонова А.В. Девятовой Е.В. в ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции. К тому же представитель Антонова А.В. - Девятова Е.В. также посредством телефонограммы от 02.10.2019 в 16 час. 05 мин. была извещена секретарем судебного заседания по номеру телефона /__/, соответствующему номеру, указанному в апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания, назначенном на 17.10.2019 в 14 час. 10 мин. (л.д. 92).
Оснований не доверять содержанию телефонограмм, составленных секретарем судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим.
В судебное заседание, назначенное на 17.10.2019 в 14 час. 10 мин. Антонов А.В., его представитель не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности неявки не представили.
Частями 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку предусмотренные законом меры по извещению Антонова А.В. о слушании дела приняты, об уважительных причинах неявки не сообщил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, равно как и в отсутствие его представителя, по имеющимся доказательствам (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу представителя Антонова А.В. - Девятовой Е.В., право Антонова А.В. на предъявление возражений на уточненный встречный иск судом первой инстанции не нарушено.
Как видно из дела, 09.08.2019 Антонов А.В. и его представитель Девятова Е.В. извещены телефонограммами о рассмотрении дела, назначенного на 02.09.2019 в 14 час. 20 мин. (л.д. 68).
02.09.2019 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Антонов А.В., его представитель Девятова Е.В. в судебное заседание не явились (л.д. 79).
Рассмотрение дела отложено на 11.09.2019 в 15 час. 00 мин. (л.д. 81), о чем Антонов А.В. и его представитель Девятова Е.В. извещены телефонограммами от 02.09.2019 (л.д. 70), однако в судебное заседание они не явились (л.д. 81).
11.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2019 в 10 час. 00 мин. (л.д. 85), о чем Антонов А.В. и его представитель Девятова Е.В. извещены телефонограммами от 12.09.2019 (л.д. 73)
18.09.2019 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Антонов А.В., его представитель Девятова Е.В. в судебное заседание не явились (л.д. 85). При этом Юлдашевой Ю.М. было заявлено ходатайство о приобщении встречного искового заявления с учетом изменения основания иска (л.д. 75, 85). Судом данное ходатайство удовлетворено и для предоставления возможности представить Антонову А.В. возражения назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 02.10.2019 в 10 час. 30 мин., о чем Антонов А.В. и его представитель Девятова Е.В. извещены посредством телефонограмм от 18.09.2019 (л.д. 87). При этом судом Антонову А.В. по адресу: /__/, его представителя Девятовой Е.В. направлено заявление об изменении основания иска (л.д. 76).
24.09.2019 такое заявление лично получено Девятовой Е.В. (л.д. 88), а судебное извещение по адресу проживания Антонова А.В. вернулось обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 89).
Вместе с тем, поскольку адрес проживания ответчика значится в иске (л.д. 5), судебное извещение, содержащее заявление об изменении основания иска, судебная коллегия считает доставленным, а Антонова А.В. - надлежащим образом извещенным об этом.
Так, на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного постановления).
Доказательств тому, что Антонов А.В. получить корреспонденцию по адресу места жительства не мог объективно, в деле нет.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неполучение Антоновым А.В. судебной корреспонденции лично, при отсутствии доказательств уважительности причин такого неполучения, возлагает на него все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку именно на нем лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в качестве места проживания (регистрации).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина.
К тому же при подготовке дела к судебному разбирательству (02.10.2019) и в судебном заседании 17.10.2019 Антонов А.В. участия не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности неявки не представил.
При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка представителя Антонова А.В. в суде апелляционной инстанции на положения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость приложения к иску уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с чем безоснователен довод представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Антонова Ю.В. - Девятовой Е.В. в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности к требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
То есть исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем в суде первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Антонов Ю.В., имея на то надлежащую процессуальную возможность, о пропуске срока исковой давности не заявлял. В то время как при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда такое заявление судебной коллегией в соответствии с нормами гражданского процессуального права, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешению не подлежит.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Антонова Антона Валериевича - Девятовой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
