Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Евтушенко Д.А. и Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Л.В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось с иском по тем основаниям, что является цессионарием по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ХХ.ХХ.ХХ с ПАО "Восточный экспресс Банк". Согласно указанному договору, к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности в размере (...). по кредитному договору N, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Л.В.А., в объеме прав и обязанностей, предусмотренных данным договором. Поскольку до настоящего времени Л.В.А. задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - (...) и проценты за пользование кредитом - (...)
Решением суда иск удовлетворен частично.
Взыскана с Л.В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., также судебные расходы в размере (...)
С таким решением не согласна Л.В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что истцом в материалы дела представлено заявление ответчика о намерении заключить договор на предоставление кредита, график ежемесячных платежей, условия предоставления кредита, на имя заемщика открыт текущий счет в рублях, выдана кредитная карта с лимитом кредитования (...) руб., под (...) % годовых, на срок действия - до востребования. При этом единый документ Банком не составлялся, не соблюдена письменная форма кредитного договора. Поскольку она прекратила выплачивать кредит в 2014 году, о чем Банку было известно, срок давности для обращения в суд истек в 2017 году, между тем, кредитор обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа только в апреле 2019 года, поэтому суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности, учитывая её заявление о пропуске истцом указанного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев приказное производство N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, в связи неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04 мая 2013 года на основании заявления (оферты), акцептованного ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия), Банком открыт счет N на имя Л.В.А., заемщику предоставлен кредит "Пенсионный льготный" в сумме (...) руб., на (...) месяцев, под (...) годовых.
Заемщик принял обязательство возвращать кредит в соответствии с графиком ежемесячными платежами в размере (...) руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены заёмщику в заявленном размере. Однако ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 18 ноября 2016 года составила (...) руб. (...) коп., в том числе: (...). - просроченный основной долг, (...). - проценты.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки, по условиям которого права требования ПАО "Восточный экспресс Банк" по указанному договору переданы ООО "ЭОС". В адрес Л.В.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
По заявлению ООО "ЭОС" от 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N Сегежского района Республики Карелия 29 апреля 2019 года вынесен судебный приказ N о взыскании с Л.В.А. в пользу заявителя задолженности по указанному договору в размере (...) В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N Сегежского района Республики Карелия от 29 апреля 2019 года, в связи с поступившими от должника возражениями.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в суд 05 ноября 2019 года.
Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, применив последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 16 апреля 2016 года, следовательно по требованиям с 5 мая 2013 года по 15 апреля 2016 года срок исковой давности истцом пропущен.
Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения ОАО "ЭОС" к мировому судье за выдачей судебного приказа (16 апреля 2019 года), дату отмены судебного приказа (07 мая 2019 года) и дату обращения ОАО "ЭОС" в суд с настоящим иском (05 ноября 2019 года), судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности и применены последствия его пропуска по требованиям до 16 апреля 2016 года.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права о сроках исковой давности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм.
Так, определяя подлежащую взысканию сумму кредитной задолженности, суд учитывал сумму основного долга согласно графику гашения кредита по состоянию на 4 апреля 2016 года в размере (...)., также сумму процентов за пользование кредитом за период с 16 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере (...)., в том числе за период с 16 апреля по 5 мая 2016 года, исходя из основного долга согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 5 апреля 2016 года в размере (...)
Согласно представленному истцом расчету задолженности с учетом фактически внесенных платежей, очередной платеж по состоянию на 5 апреля 2016 года составляет (...), последующий 05 мая 2016 года - (...) Таким образом, с учетом примененного судом срока давности по платежам с 16 апреля 2016 года, с Л.В.А. подлежит взысканию задолженность по договору по основному долгу в сумме (...)
Следовательно, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, следует взыскать с Л.В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования в общей сумме (...), вместо взысканной судом суммы - (...)
При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о несоблюдении письменной формы кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что Л.В.А. 04 мая 2013 года обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования. При этом в тексте содержится условие, что подписывая указанный документ, Л.В.А. заявила о своем предложении (оферте) Банку заключить договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. Настоящее заявление акцептовано Банком путем открытия текущего банковского счета и выпуска карты, в соответствии с оговоренными условиями.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку заёмщик согласовал основные условия договора, воспользовался предоставленными ему Банком кредитными денежными средствами, имеются основания для признания кредитного договора заключенным.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с Л.В.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность за период с 16 апреля 2016 года по 26 августа 2019 года (...) вместо (...)
Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм задолженности, подлежит изменению решение и в части судебных расходов. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2019 года по настоящему делу изменить, изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., судебные расходы - (...)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в пользу Л.В.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (...).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
