Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-876/2020
Судья Инякина Н.Ю. 19 мая 2020г. Дело N 2-3224-33-876
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020г. по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. дело по иску Иванова А.В. к Благотворительному Фонду помощи животным "Спасение" (далее также БФ "Спасение", Фонд или работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным внесения записи в трудовую книжку об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Иванова А.В. и его представителей Ивановой И.В. и Маркина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Фонда Марьиной Н.Л. и Сидоровой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. работал с 25 августа 2016г. на основании срочного трудового договора (далее также трудовой договор или договор) в Благотворительном фонде помощи животным "Спасение" в должности водителя автомобиля (водителя-ловца) с частичной занятостью на номер ставки, продолжительностью рабочего дня - 4 часа, рабочим местом - адрес.
Приказом председателя БФ "Спасение" от 09 июня 2018г. б/н Иванов А.В. был уволен с работы 09 июня 2018г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.).
30 июля 2018г. Иванов А.В. обратился в суд с иском к БФ "Спасение" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование иска Иванов А.В. ссылался на то, что он уволен за прогул незаконно, так как прогулов не совершал, а потому приказ об увольнении полагает незаконным. Кроме того, в трудовой книжке указан приказ об увольнении номер от 31 мая 2018г., а по почте ему выслали копию приказа без номера от 09 июня 2018г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.В. - без удовлетворения.
Постановлением номер от 27 мая 2019г. Президиума Новгородского областного суда от 27 мая 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018г. отменены, настоящее дело направлено в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела 09 сентября 2019г. истец Иванов А.В., изменив исковые требования, просил признать незаконным приказ от 09 июня 2018г. об увольнении, признать незаконным внесение в трудовую книжку записи об увольнении на основании приказа об увольнении от 31 мая 2018г. номер, изменить формулировку основания увольнения на предусмотренное статьей 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения на 10 апреля 2019г., взыскать задолженность по заработной плате за 2017 года в сумме 1368 руб., компенсацию за невыплату заработной платы за май 2017 года в размере 536 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июня 2018г. по 10 апреля 2019г. в сумме 112392 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Представитель истца Иванова А.В. - Иванова И.В. поддерживала иск по изложенным в исковом заявлении мотивам, указывая на то, что прогулов Иванов не совершал, так как отсутствовал на работе по уважительным причинам. В частности, истец не выходил на работу по причинам того, что за работодателем имелась перед ним задолженность по выплате заработной платы. Также у истца были обморожены <...>, вследствие чего он с трудом передвигался. Кроме того, истец осуществлял уход за несовершеннолетними детьми (10-ти и 16-ти лет) и нуждался в предоставлении отпуска по уходу за новорожденным ребенком.
Представители ответчика Марьина Н.Л. и Сидорова Е.В. в судебном заседании иск не признавали по мотивам законности увольнения истца с работы и пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. В указании даты увольнения истца допущена техническая описка, которую работодатель готов исправить добровольно, приведя в соответствие с приказом об увольнении.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. постановлено:
Восстановить Иванову А.В. срок для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования Иванова А.В. к Благотворительному Фонду помощи животным "Спасение" оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Иванов А.В. в апелляционной жалобе просит его признать незаконным и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ формулировка основания (причины) увольнения работника может быть изменена на увольнение по собственному желанию лишь в том случае, если увольнение работника было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с работы на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 21 и 56 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, в том числе являться на работу.
Под рабочим местом, исходя из статьи 209 ТК РФ, следует понимать место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.
По условиям срочного трудового договора истец в рабочий день обязан являться на рабочее место по адресу: адрес (место, где передавался автомобиль и документация) и в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности водителя по распоряжению (поручению) работодателя (руководителя).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня (далее также невыход на работу); за самовольный уход в отпуск (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004г.).
Пунктами 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, работодатель обязан доказать совершение истцом прогула (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин) и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а истец, при доказанности указанных обстоятельств - уважительность причин отсутствия на работе.
Как видно из материалов дела, поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы явилось его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 16, 17, 18 и 21 мая 2018г. в течение всего рабочего дня.
Из материалов дела, в том числе из объяснений представителей истца, следует, что истец в связи с полученной травмой (не связанной с работой в Фонде) в виде обморожения <...> проходил лечение с 02 марта по 15 мая 2018г.
Согласно листкам нетрудоспособности истец должен был приступить к работе в Фонде с 16 мая 2018г., однако 16, 17, 18 и 21 мая 2018г. истец не вышел на работу.
22 мая 2018г. истец подал работодателю заявление о выплате пособия по уходу за ребенком.
Факт невыхода истца на работу в указанные дни подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 16, 17, 18 и 21 мая 2018г., заявлением истца от 22 мая 2018г. о причинах отсутствия на работе (далее также объяснение), и не оспаривался истцом, а потому правильно установлен судом.
Судом обоснованно и правильно не были признаны уважительными причины отсутствия истца на рабочем месте указанные им в представленных работодателю объяснениях в форме заявления от 22 мая 2018г., в исковом заявлении и в судебном заседании.
В объяснениях в форме заявления от 22 мая 2018г. истец указал, что он "с 16 по 22 мая 2018г. (включительно) отсутствовал на рабочем месте по причинам нахождения по уходу за несовершеннолетними детьми дата и дата годов рождения" и "по 16 мая 2018г. ухаживал за женой и новорожденным ребенком".
Указанную причину невыхода на работу суд правильно признал неуважительной, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость именно в течение 4-х часов его рабочего дня 16, 17, 18 и 21 мая 2018г. осуществлять уход за вышеуказанными детьми совместно с их матерью.
Признавая неуважительной упомянутую причину, суд правильно исходил из того, что сам только факт наличия у работника несовершеннолетних детей, не освобождает его от явки на работу и исполнения трудовых обязанностей. Поэтому несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в целях ухода за детьми дата и дата годов рождения вправе был отсутствовать на рабочем месте.
Такая причина отсутствия по месту работы, на которую ссылался истец, как реализация им права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, судом обоснованно и правильно не была признана уважительной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1). Отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям также отцом ребенка, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отпуск по уходу за ребенком может предоставляться как матери ребенка, так и его отцу, в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком (Определение от 28 марта 2017г. N 479-О).
Отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен матери или отцу по письменному заявлению. При решении вопроса о предоставлении отцу отпуска по уходу за ребенком, необходимо проверять, осуществляет ли он фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, право на получение отпуска по уходу за ребенком в соответствии со статьей 256 ТК РФ возникает у работника в силу подачи соответствующего заявления и документа о рождении ребенка, за которым фактически осуществляется уход. То есть работодателем предоставляется отпуск по уходу за ребенком его отцу, фактически осуществляющему уход за ребенком, при условии подачи отцом работодателю письменного заявления с необходимыми документами. При не соблюдении указанных условий отпуск по уходу за ребенком не предоставляется.
Между тем истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих подачу работодателю до 16 мая 2018г. заявления с документами о предоставления отпуска.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения истца как на допустимое доказательство, подтверждающее факт подачи истцом 03 мая 2018г. заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, в силу приведенных выше норм, доказательством подачи такого заявления является само заявление с отметкой о получении его работодателем.
Учитывая, что истец не подавал работодателю письменного заявления с документами о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, то у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению такого отпуска, а у истца соответственно отсутствовало право использовать такой отпуск и не выходить на работу с 16 мая 2018г.
То обстоятельство, что истец 22 мая 2018г. сообщил работодателю о своем намерении уйти в отпуск по уходу за ребенком без подачи работодателю соответствующего заявления с необходимыми документами, не имеет правового значения, так как правомерным отсутствием на работе в данном случае мог являться только факт подачи истцом заявления о предоставлении отпуска.
Доводы истца и его представителей о том, что представитель Фонда Марьина Н.Л. устно разрешилаистцу не выходить на работу и оставаться в отпуске по уходу за ребенком без оформления, являются несостоятельными, так как бездоказательны.
В указанной связи несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что использование истцом отпуска по уходу за ребенком не зависит от воли работодателя, поскольку использование такого отпуска обусловлено только необходимостью ухода за ребенком и не связано с подачей истцом соответствующего заявления работодателю.
Ссылка на невозможность явки истца на работу по причине необходимости лечения обмороженных <...>, несостоятельна, так как не подтверждена допустимым и достоверным доказательством (медицинским документом), свидетельствующим об освобождении истца от работы в период с 16 по 21 мая 2018г. по состоянию здоровья.
Не подтверждено допустимыми доказательствами и утверждение истца о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он вправе был приостановить работу в период с 16 по 21 мая 2018г. Судом достоверно установлено, что никаких письменных извещений (заявлений) о приостановлении работы истец в порядке статьи 142 ТК РФ работодателю не направлял и не подавал.
Следовательно, факт отсутствия истца на работе 16, 17, 18 и 21 мая 2018г. без уважительных причин бесспорно доказан ответчиком, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу требований части 1 статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в установленный срок потребовал от него объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте. Такое объяснение, как выше установлено, истец дал 22 мая 2018г.
С учетом обстоятельств совершенного истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула в течение четырех рабочих дней, который сам по себе является достаточным основанием к увольнению работника, у работодателя имелись основания для применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы. Применение такого дисциплинарного взыскания является справедливым и соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
Суд также правомерно отказал и в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года в размере 1368 руб. и компенсация за задержку выплат - 536 руб., поскольку платежным поручением N номер от 25 ноября 2019г. ответчиком перечислены на банковский счет истца вышеуказанные денежные сумм. То есть ответчик в добровольном порядке удовлетворил иск в указанной части, что влечет к отказу в иске в этой части.
Принимая во внимание, что истец на законном основании уволен с работы за прогул, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным внесения в трудовую книжку записи об увольнении за прогул на основании приказа об увольнении от 31 мая 2018г. номер.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела без надлежащего вызова (извещения) истца о месте и времени судебного заседания материалами дела не подтверждаются.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения (вызова) в суд лиц, участвующих в деле, в частности, телефонограммой, которая фиксирует судебное извещение или вызов и его вручение адресату.
Телефонограмма об извещении истца соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным частью 1 статьи 114 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).
Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (117 ГПК РФ).
Согласно статье 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Из приведенных норм следует, что по поручению судьи секретарь суда (помощник судьи) вправе телефонограммой известить о месте и времени заседания лично лицо, участвующего в деле, либо через проживающую совместно с ним супругу. Подобное извещение о слушании дела через супруга не противоречит требованиям ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени заседания была извещена супруга истца по телефону 19 ноября 2019г. в связи с тем, что истец, исходя из телефонограммы от 19 ноября 2019г., просил известить о заседании его супругу Иванову И.В., которая проживает совместно с истцом и является его представителем. Другой телефонограммой от 19 ноября 2019г., оформленной тем же помощником судьи, представитель истца Иванова А.В. - Иванова И.В. была извещена о месте и времени заседания.
Такое извещение истца и его представителя о времени и месте заседания является надлежащим, поскольку оно не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права, применимым и к правилам извещения участников процесса посредством телефонной связи.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так как о наличии уважительных причин неявки истец суду не сообщил, суд был вправе в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Данных о том, что личное участие истца в судебном заседании могло повлиять на выводы суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Иванова А.В. - адвоката Маркина К.А. о переносе судебного заседания по причине того, что в указанный день адвокат находился в детской клинической больнице по причине необходимости проведения его ребёнку хирургической операции под общим наркозом, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уважительность причин неявки представителя лица, участвующего в деле, должна быть подтверждена доказательствами. Непредставление таких доказательств дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца Иванова А.В. - Маркиным К.А. в силу статьи 167 ГПК РФ не представлено, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителем истца Иванова А.В. - Маркина К.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не было рассмотрено объективным и непредвзятым судом, так как судом не было разрешено ходатайство о приобщении в качестве доказательств аудиозаписи разговора истца с ответчиком 26 июня 2018г., расшифровки этой аудиозаписи и СМС-сообщения (переписки с ответчиком), которые, по мнению истца, подтверждали его позицию, отклоняется.
На основании статей 35 и 57 ГПК РФ истец праве представлять доказательства по делу, которыми являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
То есть, если представленные истцом доказательства не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, то такие доказательства суд вправе не принимать и не приобщать к материалам дела.
Поскольку в представленных представителем истца доказательствах не указано, какие именно фрагменты аудиозаписи, её расшифровки и СМС-сообщения имеют доказательственное значение и позволяют установить значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, то отсутствуют основания для признания этих доказательств относимых к настоящему делу и имеющих значения для рассмотрения дела. Поэтому в случае приобщения названных доказательств к материалам дела, они не могли повлиять на правильность выводов суда. По вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство представителя истца о приобщении тех же доказательств к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылаясь на приказ об увольнении от 09 июня 2018г. и трудовую книжку сделал противоречивые выводы относительно даты увольнения истца, не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя (часть 1 статьи 84.1 ТК РФ).
В силу статьи 66 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность по внесению в трудовую книжку сведений об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила)).
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы (пункт 27 Правил).
Изменение неправильной или неточной записи в трудовой книжке производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи в соответствии с пунктом 30 Правил.
В пункте 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003г. N 69, приведен порядок признания недействительной запись об увольнении и внесения в трудовую книжку правильной записи.
Из приведенных норм усматривается, что первичным допустимым документом, подтверждающим факт расторжения трудового договора (увольнения) является приказ об увольнении, сведения о котором вносятся в трудовую книжку. То есть внесенные в трудовую книжку записи об увольнении являются производными от записей в приказе об увольнении. Выше указывалось, что увольнение истца с работы 09 июня 2018г. оформлено приказом от 09 июня 2018г., поэтому сведения о приказе от 31 мая 2018г., указанные в трудовой книжке, являются ошибочными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В связи с этими обстоятельствами необходимо отметить, что недостоверные сведения об увольнении истца приказом от 31 мая 2018г., указанные в трудовой книжке, могут быть исправлены работодателем при обращении истца с соответствующим требованием, а в случае спора - в судебном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Новгородского районного суда Новгородской области, принятое по делу N номер, в котором якобы установлены обстоятельства увольнения истца с 31 мая 2019г. приказом номер от 31 мая 2019г., не может быть принята во внимание, поскольку такие обстоятельства указанным решением суда не были установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял, что являлось рабочим местом истца, и действительно ли он отсутствовал на рабочем месте 16, 17, 18 и 21 мая 2018г., несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что названное выше рабочее место истца установлено трудовым договором. Факт отсутствия истца на рабочем месте 16, 17, 18 и 21 мая 2018г., как выше установлено, не отрицается истцом и подтверждается соответствующими актами, составленными работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от 09 июня 2018г. не соответствует требованиям унифицированной формы первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. номер, несостоятельны, поскольку при наличии законного основания для увольнения работника, нарушение требований, предъявляемых к унифицированной форме приказа, не влечет незаконность увольнения. То есть несоблюдение работодателем требований по содержанию приказа об увольнении само по себе не может являться достаточным основанием к признанию приказа об увольнении незаконным.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял незаконное решение, так как в подтверждение оплаты задолженности по заработной плате и компенсации за задержку сослался на платежное поручение номер от 25 ноября 2019г., не проверив, действительно ли денежные средства поступили на расчётный счёт истца в банке.
Исходя из пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012г. N 383-П), платежное поручение - расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В подтверждение оплаты задолженности по заработной плате за май 2017 года в сумме 1368 руб. и компенсации за задержку - 536 руб. работодатель представил в суд платежное поручение номер от 25 ноября 2019г. о перечислении во исполнение условий трудового договора на банковский счет истца требуемые им суммы.
Доказательств о недостоверности указанных в платежном поручении сведений суду не было представлено, а потому суд правильно принял платежное поручение как допустимое доказательство, подтверждающее исполнение работодателем обязанности по выплате спорной денежной суммы. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части иска по тем мотивам, что работодатель в добровольном порядке выплатил ему указанные выше суммы.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно толкования норм материального и процессуального права, были предметом проверки суда, и правильно не приняты во внимание судом как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
В части восстановления срока обращения в суд решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка