Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Владимира Ивановича к Никоновой Лилии Яковлевне, Никонову Денису Дмитриевичу, Никонову Виктору Тимофеевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Никонова Виктора Тимофеевича, на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рогова Владимира Ивановича к Никоновой Лилии Яковлевне, Никонову Денису Дмитриевичу - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Никонова Виктора Тимофеевича в пользу Рогова Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба 198472,30 рубля, расходы по оплате оценки 6000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5169,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчиков - Никонова В.Т., Никоновой Л.Я., Никонова Д.Д., представителей ответчика - Белошапкина В.М., Ишмухаметова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Чекиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Рогов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Никоновой Л.Я., Никонову Д.Д., Никонову В.Т. о возмещении ущерба в сумме 198472,30 рубля, причиненного затоплением гаража, о взыскании судебных расходов понесенных по делу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения - гараж, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: (адрес) "б", реестровый (номер). Рядом находится гараж ответчика, гаражи разделены общей стеной. В гараже ответчика, по общей стене, расположен магистральный трубопровод горячей воды, который прорвало (дата). Ответчик в своем гараже осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, организовав мойку автомобилей. По вине ответчика, горячей водой, которую используют для мойки автомобилей, периодически затопляется гараж истца. В гараже истца, от влаги, повреждены деревянные полы, стена (трещина), внутренняя отделка, облупилась краска, разрушилась штукатурка, поврежден фундамент гаража. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража от (дата), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаража) с учетом износа составляет 198472,30 рубля. Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков, а также судебные расходы, по оплате оценки 6000,0 рублей, по оплате госпошлины 5169,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.
Ответчики, представитель, исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Никонов В.Т. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что строительная экспертиза, назначенная в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о необоснованности исковых требований Рогова В.И. Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что затопление гаража, принадлежащего истцу, не могло произойти в результате прорыва магистрального трубопровода. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод о несостоятельности вывода эксперта о том, что основной причиной затопления гаража являются сквозные отверстия в разделяющей стене и отсутствии герметичности. Судом оставлен без внимания довод о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем, они не могут быть положены в основу судебного решения. Судом первой инстанции необоснованно признаны допустимыми доказательства Акт осмотра нежилого помещения (гаража) по адресу: (адрес) "б" и Акт аварийного осмотра от (дата). Суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчика о запросе документов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении оценочной экспертизы. Суд необоснованно отверг экспертное заключение ООО "КБИ Архпроект".
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником недвижимого имущества - гаража, по адресу: (адрес) "б", земельного участка под гаражом. Ответчику - (ФИО)4, до (дата), на праве собственности принадлежало нежилое здание - гараж и земельный участок под ним, по адресу: (адрес) Согласно межевому плану, гаражи сторон расположены по адресу: (адрес) разделены общей стеной.
Установлено и не опровергается, что ответчик использует свой гараж под автомойку ТС, извлекая прибыль, и в результате действий ответчика периодически (на протяжении длительного времени) затапливается гараж Рогова В.И.
В обоснование своих доводов, сторона истца представила суду доказательства, что (дата) произошло очередное затопление помещения гаража Рогова В.И., по причине прорыва батареи отопительной системы в гараже Никонова В.Т. Факт затопления подтверждается Актом осмотра от (дата) и Актом аварийного осмотра от (дата).
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража от (дата) (номер), не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта гаража, реестровый (номер), с учетом износа составляет 198472,30 рубля.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Учитывая доводы сторон, возражение и отрицание ответчика о своей причастности к причинению ущерба, в рамках рассматриваемого дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз" N (номер) следует, что в гараже Ответчика (автомойка) выявлены факты проведенных мероприятий по ремонту отопительных приборов системы отопления (регистра). Основной причиной затопления гаража, по адресу: (адрес), являются сквозные отверстия в разделяющей стене и отсутствие их герметичности. Вода проходит через образовавшиеся каналы из помещения автомойки в помещение гаража истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о принятии в качестве доказательства экспертного заключения ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз" (номер), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз" N (номер), дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу.
Сомнений в правильности выводов эксперта, указанное заключение у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Несогласие стороны ответчика с заключением эксперта, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и привести к безусловной отмене оспариваемого судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, и как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных доказательств, были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе стороны ответчика, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Судом первой инстанции в оспариваемом судебном решении отражены причины, по которым суд положил в основу решение суда заключение эксперта ЧЭУ "Центр Строительных Экспертиз", а не экспертное заключение ООО "КБИ Архпроект", представленное стороной ответчика.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая спор по существу и принимая решение о часичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика - Никонова В.Т. (собственник объекта) в пользу истца 198472,30 рубля, в счет возмещения причиненных убытков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Ссылки стороны ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны допустимыми доказательства Акты осмотров, необоснованно оставлены без внимания ходатайства о запросе документов, о проведении оценочной экспертизы, являются не состоятельными, не опровергающими доводов ответчика и выводов суда первой инстанции. Не влекут отмену оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
