Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Алексеевой О.В.,







Масловой О.Б.




при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яресь Натальи Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности
по апелляционному представлению третьего лица заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Яресь Н.Г. Стафеевой Е.Г., представителей третьих лиц прокуратуры Камчатского края Новоселовой Е.В., следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Дружининой О.В., судебная коллегия
установила:
Яресь Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она была задержана 28.05.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05.06.2018 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного вышеназванной статьей, этим же числом в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25.12.2018 Усть-Камчатским районным судом Камчатского края в отношении Яресь Н.Г. был постановлен оправдательный приговор, которым за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, ей был причинен моральный вред. Истец указала, что ранее она являлась генеральным директором ООО"<данные изъяты>", положительно характеризовалась по месту работы, пользовалась уважением у подчиненных и учредителей, а незаконное привлечение ее к уголовной ответственности вызвало осуждение с их стороны, а также со стороны жителей поселка Усть-Камчатска Камчатского края, нанесло ущерб ее профессиональной репутации, умоляло ее честь и достоинство. В результате данных событий она испытывала сильные переживания, чувство беспокойство и страха за свою будущую жизнь. В течение длительного времени проведения следствия и судебного рассмотрения уголовного дела она испытывала нравственные и душевные страдания, чувство позора из-за привлечения к уголовной ответственности и судебных тяжб, обиду и возмущение, что длительное время ей приходилось доказывать свою невиновность, что явилось также существенным психотравмирующим фактом. Истец была ограничена в свободе передвижения во время ее задержания и содержания под стражей в изоляторе временного содержания (далее ИВС), а затем после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения суммы компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное влияние уголовного преследования на трудовую деятельность, взаимоотношения в коллективе в период расследования уголовного дела, а также ее унижения перед односельчанами. По мнению подателя жалобы, одного вступившего в законную силу приговора, которым Яресь Н.Г. оправдана, не достаточно для решения вопроса о значительном размере морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Камчатского края Новоселова Е.В., представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Дружинина О.В. доводы апелляционного представления поддержали, просили изменить размер компенсации морального вреда.
Представитель истца Яресь Н.Г. Стафеева Е.Г. с доводами представления не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Яресь Н.Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2018 ЯресьН.Г. задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно справке Усть-Камчатского межмуниципального отдела МВДРоссии от 30.05.2018, Яресь Н.Г. содержалась в ИВС Усть-Камчатского МО МВД России, а также в ИВС ПП N 8 Усть-Камчатского МО МВД России в период времени с 28.05.2018 по 30.05.2018 в качестве подозреваемой по пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
05.06.2018 Яресь Н.Г. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной выше статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25.12.2018 Яресь Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. За ЯресьН.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19.02.2019 вышеназванный приговор изменен, дополнен решением о направлении уголовного дела руководителю Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части приговор в отношении Яресь Н.Г. оставлен без изменения.
При таком положении, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 400 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что истец была подвергнута незаконному уголовному преследованию, в рамках которого к ней применялись принудительные меры в виде содержания под стражей в изоляторе временного содержания и подписки о невыезде, временно ограничивающие права личности и ее конституционное право на передвижение в течение почти семи месяцев. Яресь Н.Г. неоднократно вызывалась для проведения допросов в следственные органы на следственные мероприятия, участвовала в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что Яресь Н.Г. являлась руководителем предприятия, работники которого опрашивались по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в качестве свидетелей при рассмотрении уголовного дела.
Наличие указанных фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, бесспорно свидетельствует о том, что ЯресьН.Г. был причинен существенный урон ее профессиональной репутации.
Как следует из пояснений истца в протоколе судебного заседания от 25.02.2020, после возбуждения в отношении нее уголовного дела она была снята с должности директора без объяснения причин, в дальнейшем ей пришлось уволиться.
Кроме того, произошедшая трагедия, связанная с гибелью ребенка, имела широкий общественный резонанс в пределах небольшого села Крутоберегово Усть-Камчатского района Камчатского края, проводимые следственные действия носили публичный характер, проводились осмотры места происшествия, осмотры документов на рабочем месте истца.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, безусловно, заслуживала внимания оценка личность истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась добропорядочным членом общества, работала на руководящей должности, в связи с чем незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за деяния, повлекшие по неосторожности смерть ребенка, явилось для нее значительным психотравмирующим фактором.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.
Суд учел длительность незаконного уголовного преследования, период и виды примененных мер пресечения, прекращение уголовного преследования ввиду вынесения оправдательного приговора.
Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения неимущественных прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка