Определение Тульского областного суда от 12 марта 2020 года №33-876/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-876/2020






12 марта 2020 г.


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соловьева М.М. по доверенности Грязевой Е.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Соловьева М.М. к Бродскому А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Соловьев М.М. обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бродскому А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения- 6 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 558 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 80 000 руб.
В целях обеспечения исковых требований Соловьевым М.М. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бродскому А.Б., в виде:
- <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 102,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- квартиры общей площадью 50,4 кв., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
По мнению Соловьева М.М., недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата полученных от него - заявителя денежных средств, дает ему основание полагать, что непринятие мер по обеспечению его искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 г. заявление Соловьева М.М. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Соловьева М.М. к Бродскому А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворено частично. Наложен арест на квартиру N N общей площадью 50,4 кв., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Бродскому А.Б.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Соловьева М.М. по доверенности Грязева Е.А., ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права, подала частную жалобу, в которой настаивает на отмене определения суда и удовлетворении в полном объеме заявления о принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что судья не привел в своем определении мотивированных обоснований соразмерности принятой обеспечительной меры, отказав в наложении ареста на все ликвидное имущество ответчика.
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву М.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему:
в силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как предусматривает часть 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. N 2830-О).
Из представленного материала усматривается, что Соловьевым М.М. заявлены требования о взыскании с Бродского А.Б. суммы неосновательного обогащения- 6 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 558 руб. 27 коп., всего на сумму 7 656 558 руб. 27 коп., а также судебных расходов в размере 80 000 руб.
Разрешая ходатайство истца, судья первой инстанции надлежаще исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, придя к выводу о принятии обеспечительных мер лишь в отношении принадлежащей ответчику квартиры, судья в определении сослался на пределы заявленного истцом иска.
Однако, обсуждая вопрос о соразмерности меры обеспечения заявленному истцом требованию, судья не располагал сведениями о стоимости как квартиры, на которую наложил арест, так и стоимости другого недвижимого имущества, на которое истец просил наложить арест.
Соответствующие сведения не были приведены ни в заявления Соловьева М.М. о принятии обеспечительных мер, ни в приложенных к заявлению выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных заявителем объектов недвижимости.
К частной жалобе приложены сведения с официального сайта Росреестра (rosreestr.ru) (л.д. 40), согласно которым кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 539 094 руб. 04 коп.
Принимая во внимание, что истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера в размере 7 656 558 руб. 27 коп., судья апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма не соразмерна принятой судом обеспечительной мере, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН (л.д. 36-39) ответчик Бродский А.Б. является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1 817 994 руб. 36 коп., а также <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 590 782 руб. 78 коп.
Исходя из принципа соразмерности мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ), учитывая общую кадастровую стоимость вышеперечисленных трех объектов недвижимого имущества с учетом принадлежащего ответчику права собственности на квартиру и доли в праве собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения, которая составила 5440483 руб. 55 коп., а также то, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет связано со взысканием значительной денежной суммы, которая составляет 7 656 558 руб. 27 коп., судья апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в полном объеме может повлечь невозможность или затруднение в исполнении судебного акта.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами судья апелляционной инстанции считает необходимым признать выводы судьи в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в отношении долей ответчика в праве собственности на нежилые здания необоснованными, а определение судьи - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Вышеуказанная норма позволяет выбрать способ обеспечения иска в зависимости от конкретной ситуации.
Считаю необходимым избрать в качестве меры по обеспечению иска Соловьева М.М. запрещение ответчику Бродскому А.Б. совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами и способами определенные действия в отношении принадлежащего ему имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 50,4 кв., расположенной по адресу: <адрес>.
Избрание данной меры отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям, является необходимым и достаточным в данном конкретном случае с учетом предмета и цены иска, оснований заявленных требований, а также конкретных обстоятельств, связанных с объектами, в отношении которых принята данная мера: жилого помещения, объектов недвижимости - нежилых помещений, на которые постановлением отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N наложен арест, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 г. отменить.
Вынести новое определение.
Запретить Бродскому А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами и способами определенные действия в отношении принадлежащего ему имущества:
<данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
<данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 102,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
квартиры общей площадью 50,4 кв., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка