Определение Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-876/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-876/2020
определение






г. Тюмень


12 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "СТАР" и Ко" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "СТАРК" и Ко" к Ройтман Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в суд с иском в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ",
установил:
ООО "СТАР" и Ко" обратилось в суд с иском к Ройтман Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере 515 383 руб. 55 коп. по соглашению об урегулировании задолженности от 27 сентября 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 354 руб.
Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО "СТАР" и Ко", в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Тюмени в связи с тем, что соглашением, заключенным между сторонами, была установлена договорная подсудность споров, предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора - ООО "СТАР" и Ко", зарегистрированного и фактически расположенного на территории, попадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г. Тюмени.
Полагает, что условие соглашения о договорной подсудности как в юридико-техническом, так и в содержательном плане позволяет со всей однозначностью установить суд, которому подсуден спор, поддается буквальному толкованию, изложенное в нем волеизъявление сторон представлено общеприменимыми, ясными и понятными выражениями, со всей определенностью указывающими на изменение сторонами территориальной подсудности.
Также обращает внимание на то, что соглашение было заключено между сторонами до принятия и вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, согласно которому в ГПК РФ, включая нормы о подсудности, словосочетание "место нахождение" заменено на "адрес" применительно к организациям, но даже использование в соглашении словосочетания "место нахождение" не препятствует объективно и бесспорно установить подсудность настоящего спора именно Центральному районному суду г. Тюмени (л.д. 11-15).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что истец ООО "СТАР" и Ко" обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Ройтман Т.Ю. о взыскании денежных средств по своему месту нахождения в соответствии с договорной подсудностью (л.д. 31-34).
Возвращая исковое заявление ООО "СТАР" и Ко", судья первой инстанции исходил из того, что условие соглашения о договорной подсудности, заключенного между сторонами, не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности, не содержит условие о рассмотрении дела именно в Центральном районном суде г. Тюмени, а потому пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тюмени и наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив истцу о необходимости обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.
Так, из пункта 8 соглашения об урегулировании задолженности от 27 сентября 2018 года, заключенного между истцом ООО "СТАР" и Ко" (кредитор), ООО "Симфония вкуса" (первоначальный должник) и ответчиком Ройтман Т.Ю. (новый должник), следует, что стороны установили, что споры, вытекающие из настоящего соглашения, рассматриваются судом исходя из подсудности по месту нахождения Кредитора (договорная подсудность).
Из указанного соглашения и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местонахождением кредитора - юридического лица ООО "СТАР" и Ко" является адрес: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 46 (л.д. 47-59).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами соглашения.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не требуя определить при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Такое требование нарушало бы право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Как усматривается из представленных материалов, исковые требования предъявлены ООО "СТАР" и Ко" по адресу своего места нахождения, который относится к территории Центрального районного суда г Тюмени.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Частную жалобу ООО "СТАР" и Ко" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ООО "СТАР" и Ко" к Ройтман Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств направить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка