Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года №33-876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1953/2020 по иску Надвидова Д.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании обязательств по кредитным договорам исполненными и прекращенными
по апелляционной жалобе истца Надвидова Д.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Надвидова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бондаревской Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Надвидов Д.Б. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России"; Банк) о признании обязательств по кредитным договорам исполненными и прекращенными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2012 г. ПАО "Сбербанк России" заключило с Надвидовым Д.Б. кредитный договор N 66787, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 27 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
14 января 2013 г. Банк заключил с истцом кредитный договор N 77411 на сумму 199 000 рублей сроком до 14 января 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,1% годовых.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Надвидова Д.Б. образовавшейся задолженности по кредитам.
Мировым судьей судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия
19 декабря 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Надвидова Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 77411 от 14 января 2013 г. за период с 16 мая 2016 г. по 21 ноября 2016 г. в размере 185 849 рублей 35 копеек,
23 января 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Надвидова Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 66787 от 27 июня 2012 г. за период с 27 июня 2012 г. по 28 декабря 2016 г. в размере 259109 рублей 70 копеек.
На основании судебных приказов в отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности по кредитам в указанных размерах.
Последний платеж по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору N 77411 произведен истцом 4 апреля 2018 г., исполнительное производство окончено 26 апреля 2018 г.; по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору N 66787 последний платеж произведен истцом 27 сентября 2019 г., исполнительное производство окончено 22 октября 2019 г.
Впоследствии от сотрудников Банка истцу Надвидову Д.Б. стало известно, что у него имеется задолженность по указанным кредитным договорам на сумму свыше 30000 рублей.
Истец, считая, что задолженность по кредитным договорам погашена им в полном объеме, просил суд:
- признать обязательства по кредитному договору N 66787 от 27 июня 2012 г. исполненными и прекращенными с 27 сентября 2019 г.;
- признать обязательства по кредитному договору N 77411 от 14 января 2013 г. исполненными и прекращенными с 4 апреля 2018 г.
В судебном заседании истец Надвидов Д.Б. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Бондаревская Н.А. иск не признала, сославшись на доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, в которых указано то, что исполнение истцом судебных постановлений о взыскании задолженности по кредитам не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств, поскольку кредитные договоры сторонами не расторгнуты; Банк при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов требования о расторжении кредитных договоров не заявлял; предусмотренные кредитными договорами проценты, неустойки продолжают начисляться.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Надвидова Д.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579.
В апелляционной жалобе истец Надвидов Д.Б. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" Бондаревской Н.А. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного постановления; приведенные в возражениях доводы аналогичны доводам, содержащимся в возражениях на исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2012 г. ПАО "Сбербанк России" заключило с Надвидовым Д.Б. кредитный договор N 66787, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 27 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
14 января 2013 г. Банк заключил с истцом кредитный договор N 77411, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 199 000 рублей сроком до 14 января 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,1% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанных сумм кредитов на банковский вклад заемщика, исполнил, Надвидов Д.Б. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитам.
Мировым судьей судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия на основании заявлений Банка:
- 19 декабря 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Надвидова Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 77411 в размере 185 849 рублей 35 копеек за период с 16 мая 2016 г. по 21 ноября 2016 г.;
- 23 января 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Надвидова Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 66787 в размере 259109 рублей 70 копеек за период с 27 июня 2012 г. по 28 декабря 2016 г.
В целях исполнения судебных приказов были возбуждены исполнительные производства о взыскании с истца задолженности по кредитам в указанных размерах, которые были окончены:
- 26 апреля 2018 г., в связи с фактическим исполнением должником 4 апреля 2018 г. требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору N 77411;
- 22 октября 2019 г., в связи с фактическим исполнением должником 27 сентября 2019 г. требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору N 66787.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Надвидова Д.Б. о признании обязательств по кредитным договорам исполненными и прекращенными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом исполнены обязательства в части задолженности по кредитам, взысканной по судебному приказу от 19 декабря 2016 г. по состоянию на 21 ноября 2016 г., по судебному приказу от 23 января 2017 г. по состоянию на 28 декабря 2016 г.; поскольку кредитные договоры между сторонами не расторгнуты, начисление процентов производится с указанных дат до фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор имеет право на получение от должника процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что на основании заявлений ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесены судебные приказы о взыскании с Надвидова Д.Б. в пользу Банка задолженности:
- по кредитному договору N 77411 в размере 185 849 рублей 35 копеек за период с 16 мая 2016 г. по 21 ноября 2016 г.;
по кредитному договору N 66787 в размере 259109 рублей 70 копеек за период с 27 июня 2012 г. по 28 декабря 2016 г.
Требование о расторжении договоров Банк не заявлял.
Истец Надвидов Д.Б. задолженность по кредитному договору N 77411 погасил 4 апреля 2018 г., по кредитному договору N 66787 - 27 сентября 2019 г.
Следовательно, ПАО "Сбербанк России" имеет право на получение от должника остальной части задолженности по кредитным договорам, начиная со дня, по который судебными решениями была взыскана указанная задолженность, до дня фактического исполнения обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, оснований для признания обязательств по вышеназванным кредитным договорам исполненными и прекращенными не имелось.
В связи с изложенным, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Надвидова Д.Б.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка