Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.
при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Тараканову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Тараканова Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя КУМИ гор. Магадана Мусько О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана (далее - КУМИ, Комитет) обратился в Магаданский городской суд с иском к Тараканову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 314077 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16026 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что Тараканову Д.А. на основании постановления мэрии г. Магадана от 15 ноября 2000 года по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 27 июня 2001 года N АНN... предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N..., площадью 2372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под производственную территорию. Договор аренды заключен на срок с 20 апреля 2000 года по 20 апреля 2005 года.
Полагал, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2020 года право аренды на земельный участок ответчиком зарегистрировано не было, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается незаключенным. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, с учётом платности землепользования и фактической передачи земельного участка ответчику не освобождало последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в размере установленной для данной категории земель арендной платы, неуплата которой фактически свидетельствовала о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму арендной платы, подлежавшей уплате при условии правомерного (на основании действующего договора аренды) использования земельного участка.
Фактическое использование ответчиком земельного участка в период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года повлекло сбережение последним 314 077 рублей 59 копеек, подлежавших уплате в качестве арендных платежей за пользование данным земельным участком, в соответствии с его площадью, категорией и назначением.
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 16 ноября 2018 года по 6 апреля 2020 года Комитетом исходя из размера неосновательно сбереженных денежных средств и продолжительности периода неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16026 рублей 68 копеек.
15 апреля 2020 года КУМИ направило Тараканову Д.А. письмо об имеющейся задолженности (наличии неосновательного обогащения) с установлением срока для ее погашения в добровольном порядке, однако до момента обращения в суд ответчик сумму неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов в КУМИ не перечислил.
Решением Магаданского городского суда от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Тараканова Д.А. в пользу КУМИ г. Магадана взысканы сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 314 077 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16 ноября 2018 года по 6 апреля 2020 года в размере 16026 рублей 68 копеек.
Помимо этого, с Тараканова Д.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6501 рубля 4 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
В апелляционной жалобе Тараканов Д.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление.
Полагает, что увеличение истцом в одностороннем порядке с 1 января 2017 года размера арендной платы за арендованный земельный участок противоречит пункту 9 договора аренды от 27 июня 2001 года, а также пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что при расчете арендных платежей в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 11 января 2010 года N 2 "Об утверждении порядка определения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", государственная собственность на которые не разграничена" подлежит применению корректирующий коэффициент 2.
Указывает, что поскольку арендная плата по договору вносится арендатором не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, неверный.
Обращает внимание, что в оспариваемом решении судом не дана оценка заявленному им ходатайству о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы кадастровой стоимости земельного участка, причины отказа в удовлетворении данного ходатайства также не отражены судом в решении.
Отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит изменению и установлению в размере, равном его рыночной стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ г. Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараканову Д.А. на основании постановления мэра города Магадана от 15 ноября 2000 года N 2591 предоставлен в аренду с 20 апреля 2000 года сроком на пять лет земельный участок площадью 2372 кв.м под производственную территорию по <адрес>.
27 июня 2001 года между КУМИ г. Магадана и Таракановым Д.А. заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым N..., площадью 2372 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, под производственную территорию на срок до 20 апреля 2005 года. По акту данный земельный участок передан в пользование ответчику.
Согласно пункту 11.1 договор подлежал государственной регистрации по инициативе и за счет арендатора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, обязательство по государственной регистрации договора аренды ответчиком исполнено не было.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 2 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 октября 2016 года, по гражданскому делу N 2-3116/2016, а также решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 года дело N 33-372/2019) и принятым по гражданскому делу N 2-480/2019, частично удовлетворены требования КУМИ г. Магадана к Тараканову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанными судебными постановлениями с Тараканова Д.А. в пользу КУМИ г. Магадана взыскано неосновательное обогащение за пользования земельным участком в период с 1 января 2007 года по 29 апреля 2016 года в размере 94 924 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 18 788 рублей 92 копеек, а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2018 года размере 400500 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 мая 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 32445 рублей 17 копеек.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор аренды земель несельскохозяйственных нужд от 27 июня 2001 года N АНN... в силу статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ является незаключенным, в связи с чем с Тараканова Д.А. за пользование земельным участком подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из базовых размеров ежегодной платы за аренду земель, установленных постановлениями мэра города Магадана от 11 февраля 2002 года N 304, от 29 декабря 2006 года N 2555, от 11 января 2010 года N 2, постановлением администрации Магаданской области от 9 ноября 2007 года N 384-ПА, постановлением Правительства Магаданской области от 19 февраля 2015 года N 121-пп.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.
Ввиду изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора аренды земель несельскохозяйственных нужд от 27 июня 2001 года N АНN..., фактической передаче и использовании ответчиком земельного участка с кадастровым N..., площадью 2372 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и как следствие, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием данного земельного участка и сбережением денежных средств (неосновательным обогащением) на сумму подлежащей уплате за пользование земельным участком арендной платы, включая и размер данной платы, были установлены по ранее рассмотренным гражданским делам, решения по которым имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Тараканова Д.А. неосновательного обогащения за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в заявленном размере является правильным, соответствующим вышеприведенным нормам материального права и обстоятельствам дела.
Поскольку в спорный период договор аренды земель несельскохозяйственных нужд от 27 июня 2001 года являлся незаключенным, иного договора аренды между сторонами не заключено, то доводы апелляционной жалобы о неправомерности изменения КУМИ г. Магадана условий договора о размере арендной платы за арендованный земельный участок в одностороннем порядке несостоятельны.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Правительства Магаданской области от 19 февраля 2015 года N 121-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (кроме земельных участков, указанных в пунктах 5 - 9), рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = В х С х Кк, где: А - величина годовой арендной платы, в рублях; В - кадастровая стоимость земельного участка, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в рублях; С - процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования земельных участков; Кк - корректирующий коэффициент.
Согласно пункту 4 Порядка корректирующий коэффициент для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядок его определения устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области в соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Постановлением мэрии города Магадана от 11 января 2010 года N 02 утвержден порядок определения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", государственная собственность на которые не разграничена. В приложении N 2 для производственных территорий сначала установлен коэффициент в размере 1, который с 1 января 2017 года изменен на 3.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении истцом неверного корректирующего коэффициента для расчета арендной платы в отношении спорного земельного участка несостоятельны.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд признал представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим базовым размерам ежегодной арендной платы за землю.
Доказательств того, что расчет не соответствует требованиям закона, ответчиком суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку обязательства по арендной плате ответчик не исполнял, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, в приведенном истцом расчете в части процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка.
Так, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование денежными средствами в период с 16 ноября 2018 года по 6 апреля 2020 года составляет 15793 рубля 22 копеек.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ г. Магадана к Тараканову Д.А. подлежали частичному удовлетворению. В этой связи решение Магаданского городского суда от 17 августа 2020 года в части размера взыскания с Тараканова Д.А. в пользу КУМИ г. Магадана процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Ввиду изложенного подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 329870 рублей 81 копейки (314077 рублей 59 копеек + 15793 рубля 22 копейки).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении оспариваемого решения суда в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска КУМИ г. Магадана был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая исходя из размера заявленных требований, составляла 6501 рубль 4 копейки.
С учетом удовлетворения требований истца в размере 329870 рублей 81 копейки, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина подлежит изменению до 6496 рублей 44 копеек.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в оспариваемом решении судом не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы кадастровой стоимости земельного участка, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, по заявленному в судебном заседании 17 августа 2020 года ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу судом вынесено определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Вопреки суждениям ответчика, необходимость отражения в решение суда ходатайств лиц, участвующих деле, в т.ч. о приостановлении производства по делу, гражданским процессуальным законодательном не предусмотрена.
Следует отметить, что вопрос об установлении в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости является самостоятельным административным иском, при этом истец по настоящему делу надлежащим административным ответчиком по такому иску являться не будет.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года в части размера взысканных с Тараканова Д.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также взысканной в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Тараканова Д.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 6 апреля 2020 года в размере 15793 рубля 22 копейки.
Указать общую сумму, подлежащую взысканию с Тараканова Д.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, в размере 329870 рублей 81 копейки.
Изменить размер взыскиваемой с Тараканова Д.А. в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины на 6496 рублей 44 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка