Определение Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-876/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-876/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев
30 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Хомова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Хомова Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб.,
установил:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Хомову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года исковые требования ПАО Банк ВТБ оставлены без удовлетворения.
Хомов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на судебную почерковедческую экспертизу в сумме 50000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО Банк ВТБ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, отказе в удовлетворении заявления Хомова А.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Судом по делу установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года исковые требования ПАО Банк ВТБ оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.11.2019 г.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб., которые подтверждены документально, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд первой инстанции учел, что в заявленном истцом иске было отказано, юридическую сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы в рамках настоящего дела.
Суд полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу ответчика расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает. Ссылки в жалобе на то, что представитель ответчика, на услуги которого просят взыскать расходы, не участвовал в судебном заседании, не влияют на правильность постановленного определения суда и определенный размер компенсации, поскольку представителем согласно договору оказывались услуги по консультированию ответчика, в том числе по вопросу назначения экспертизы. Злоупотребления своим правом со стороны ответчика не установлено.
Доводы жалобы о не направлении истцу документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела. Суд своевременно направил в адрес истца копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов (т.2 л.д.7).
Выводы суда о необходимости взыскания в пользу заявителя расходов, понесенных по оплате судебной почерковедческой экспертизы также являются правильными. Проведение указанной экспертизы с учетом того обстоятельства, что ответчиком оспаривалась подлинность его подписи в кредитном договоре и сам факт заключения кредитного договора, являлось необходимым в рамках данного гражданского дела, заключение экспертизы было признано судом допустимым доказательством, выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами положены в основу выводов суда.
Доводы жалобы о том, что экспертиза оплачивалась не ответчиком, а иным лицом (Хомовой Л.И.), не могут служить основанием для отказа в возмещении указанных расходов.
Хомов А.Н. и Хомова Л.И. являются супругами, имеют совместный бюджет, что в силу положений семейного законодательства Российской Федерации об общем режиме имущества супругов свидетельствует о том, что денежные средства, оплаченные за производство экспертизы, принадлежат также и Хомову А.Н. Хомова Л.И., будучи представителем Хомова А.Н. по устному ходатайству, также осуществляла защиту его прав в суде в ходе рассмотрения дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка